DONOT

А где же обещанный в мае  Обзор ВС РФ касательно  ОСАГО ? Кто знает ?

А что положено? Вы форум поюзайте, сколько проблем в данном правовом поле...

Тут я имею ввиду честную калькуляцию , ведь занижают не на пару-тройку тысяч , а в разы . А неустойка , штраф -это дополнение , которого могло бы и не быть  , если бы СК так не наваривалось бы за счет клиента . Считайте по правилам , и я буду довольна. А то на гарантийные дорогие машины считают  китайские детали , разница -то в разы . Вы бы хотели  сомнительную китайскую деталь на свой авто ? Я бы нет . А в остальном , да , много споров и разногласий , но ведь надо наказывать наглость и хамство. Все зависит от конкретной ситуации. А в пример я  привела конкретное дело с конкретным исходом , который меня возмутил. Ну это же издевательство - на  гарантийный  бампер стоимостью 20 000 р. отписать 2 100 ! + много всего прочего , о чем я писала. А наказать не получилось , как это было раньше. Печально мне , что суды предпочитают защищать интересы СК , а не обманутых людей .

в чем проблема была обратиться по КАСКО? И что значит у клиента не получилось? Плюс вы не учитываете, что по ОСАГО выплата идет с учетом износа. В то время как по КАСКО - согласно предусмотренным условиям (с износом или без).

           Кто вам сказал , что не учитываем ? Всё понятно с износом , никто и не претендовал . Если бы сразу выплатили сколько положено , а не играли в дурку , то доплатить  за ремонт надо было минимум . А за это время , что тянули , цены хорошо подскочили . А по КАСКО не получилось т.к. при оформлении полиса нашли на бампере маленькую потертость  , которую потом клиент отполировал бесследно , но не успел зафиксировать в СК , т.к. ДТП произошло почти сразу , деталь с гарантии слетела , а покраска почти 14 000 р., к тому же была  приличная франшиза , не было смысла связываться  с КАСКО , у человека финансовые трудности были , потому и пошел на франшизу  . Не мог он из своего кармана покрыть большую  недостающую сумму за ремонт по КАСКО.

           А что , вы встречали такие честные СК , которые платят клиентам всё, что положено ? Я - нет . Вероятно , мы по разные стороны.

          Кстати , работаем не за процент и посягательств на все суммы , положенные клиенту не делаем. Но , может , когда я стану жадной , наглой , охочей до чужих денег существом , тогда мое мнение поменяется . У вас уже поменялось ?

    В последнем деле годовой Форд Мондео в максималке , по КАСКО у клиента  не получилось , реально    ремонт у дилера  - 60 000 р. ( только бампер без покраски- почти 20 000р. ) . Независимая -41 900 .  По ОСАГО выплатили за всё  6 200 ! Не оплатили разборку машины для выявления  скрытых повреждений ; дорогостоющую деталь , которую по регламенту завода нужно только менять, определили в ремонт . Хотя в программах по расчету нет даже кнопки "ремонт" на данную деталь . Естественно  их калькуляция от балды , не удосужились даже заглянуть . Нам так и не предоставили . Всё спорили об этой запчасти . Время тянули , цены у дилера с того момента   хорошо взлетели.  Реально окупить ремонт только с неустойкой и штрафом . Их срезали . Да и наказать такую наглость тоже хотелось бы. Дело вели от претензии . Неадекватное поведение  , начиная с эксперта и заканчивая руководителем.  

      Кто жадный-то ?

 У нас и неустойку резать стали почти всегда . В декабре редко резали . Кстати , и без заявления  ответчика зачастую. Типичное обоснование из решения:

       В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

       При этом, на основании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения требований, отсутствие доказательств у истца тяжких последствий несвоевременной страховой выплаты в полном объеме, факт добровольной выплаты, произведенной ответчиком до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию до 4000 руб.

      При этом, суд учитывает характер неустойки, которая по своей природе является компенсацией, способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

 Приложила  определения СК  ВС РФ от 2013 г.

      Таким образом, неустойка является мерой ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на
восстановление нарушенного права.
       При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей
сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой
предусмотренной законом неустойки.
         В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
         Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так
и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
          Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления
Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав
потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение
размера неустойки является допустимым.
          Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а
также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем
интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер
неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии
соответствующего заявления со стороны ответчика.
         При этом ответчик должен представить доказательства явной
несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства,
в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого
заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность
неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
            Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к
необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены
судом при разрешении спора.

         Определения читают , но эффекта ноль.  Доказательств никогда нет , режут  без них.   

 При упоминании Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 , где чётко прописано всё  , понятное дело , посылают подальше.