Юкком

Представитель продает по доверенности чужую недвижимость своей дочери по заниженной цене. Представитель проживает с дочерью вместе, дочь учится исполнилось 18 лет перед сделкой. Ранее представитель продал другую аналогичную недвижимость этого же доверителя постороннему лицу по цене в двое дороже. В деле имеется расписка дочери об уплате матери денег за недвижимость. Если основания признать договор между представителем и ее дочерью недействительным?

мою тему о признании сделки с недвижимостью переместил в разное.
Его ответ не согласуется с постановлением ВАС РФ который применил в качестве основания признаная сделки недействительной ст. 10 и 168 ГК это новое основание введенное в оборот судебным решение высшего суда имеющим право фрмировапть судебную практику. Думаю это интересная ситуация для прктикующих юристов.

Предъявлен иск с требованиями: признать недействительными цепочку последовательных ничтожных сделок с недвижимостью: признать недействительной регистрацию права собственности нежвижимости по сделке последнего покупателя. Вопрос:
1.правомерность требований в одном иске?
2.можно ли рассматривать требование недействительности регистрации права как применение последствий ничтожности сделки ?
3.применима ли ст.12 ГК РФ к требованиям (в виде восстановления нарушенного права) ?

Обстоятельства дела:ЗОБ 1998г. Задолженность по дг.подряда передается утупкой по цепочке и доходит до-Третий кредитор (в реестр включен), пишет письмо КУ об исключении из реестр "прошу исключить из реестра в связи с заключением договора уступки", но НОВОГО кредитора в письме не называет). Появляется новый кредитор предъявляет КУ дог. уступки и копии дог. подряда. В дог. уступке указано, что старый кредитор передает новому нотариально заверенные копии дог.подряда. КУ включает нового кредитора в реестр.
От нас жалоба о незаконном включении тк отсутствие подлинных документов обосновывающих возникновения задолженности у нового кредитора, влечет отказ КУ включения в реестр. Ссылаемся на ст.73 ЗОБ, полагаем только подлинные документы в обоснование возникновения требования и ст.385 ГК должник впрае не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательства перехода требования к этому лицу. Поскольку требования ст.385 ГК не влекут признания недействиельным договор уступки, не заявляем о недействительности. Приводим довод, что договор уступки не исполнен, право требование не передано, следовательно пока документы не переданы новому кредитору в реестр влючить нельзя.
Приводим довод, допустим АС признает законность включения приназванных обстоятельствах. Завтра появиться еще кредитор с аналогичными требования и представит уже подлинные документы, у суда основания его не включить нет. А если включит повторно, появится еще один кредитор с тем же требованием-задолженность увеличится сами понимаете.
АС отложил дело и стал думать, наши доводы первоначально не воспринял, потом стал думат и думать. У нас тем временем консенсус в оппонентами произошел и мы отказались о жалобы. Дело прекращено, но вопрос повис неразрешенным.
Обращаюсь к специалистам помочь прийти к обоснованным выводам?
Думаю АС с прекращением дела больше бумать на эту тему не будет.