Селис

Жаль, что тема не заинтересовала жителей юрклуба..

Подскажите, плзз.

Поставили задачу, как простить часть долга одного юрлица перед другим юрлицом по договору займа. Изучила форумы, немного судебной практики (почему-то нашла ее именно не очень много), постановление ВАС 2005 г., пришла к следующим выводам.

1. Прощение долга должно быть оформлено не соглашением, а односторонним уведомлением (чтобы минимизировать похожесть на договор дарения).

2. Срок договора должен наступить. Читала и иное мнение, что займодавец может простить долг, если  очень заинтересован в возврате долга до истечения срока договора. Но, почему-то, это мнение не подтверждается судебной практикой, везде, где читала, описывались случаи с наступлением права требования по договору.

Вопрос: что нужно добавить в уведомление, как и какой смысл вложить, чтобы в отношениях займодавца и заемщика прослеживалась имущественная выгода? Мне кажется, просто слов, вписанных в уведомление не достаточно, можно написать что угодно, но от этого имущественная выгода сама по себе не появится. 

В моем случае между займодавцем и заемщиком нет других взаимных финансовых отношений, кроме этого договора займа. На мой взгляд, выходит чистое дарение. 

В некоторых решениях видела формулировку - не установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Или наоборот, стороной не доказана возмездность при прощении долга. Т.е суд как хочет, так и поворачивает требование о наличии возмездности при прощении долга. Сторона должна доказать возмездность? либо суд должен установить отсутствие умысла одарить? Истец доказывает вину ответчика, т.е должен доказать умысел одарить? Либо ответчик представляет аргументы в пользу возмездности отношений?  В чем это может выражаться, при отсутствии других договоров между сторонами? На мой взгляд, ни в чем не может. 

Как вариант, рассматриваю заключение другого договора между сторонами на оказание какой-то абстрактной услуги, чтобы сделать прощение долга в счет  оказания услуги заемщиком займодавцу. Но в этом случае корректнее говорить не о прощении долга, а о взаимозачете встречных требований. 

Так же задумалась о возможности, когда заемщик выдает займодавцу простой вексель на ту часть  долга, которую он не может вернуть. В векселе прописать, что исполнение требования по векселю происходит по требованию кредитора. И никогда его не предъявлять ко взысканию. Какие последствия могут быть у такого варианта? Скорее всего, налоговые, не так ли? В этой сфере не сведуща(  

Подскажите, что я не учла, какой выход есть из моей ситуации? Задача - сделать именно прощение долга, т.е. прекратить отношения между кредитором и должником совсем, и добиться этого легальным способом. У меня сложилось впечатление, что тема оч скользкая, и нет какого-то алгоритма, гарантирующего  положительный результат, чтобы при возникновении спора суд однозначно усмотрел в прощении именно прощение, а не дарение. 

Еще просьба, может, у кого-то есть побольше судебной практики по этому вопросу, была бы очень благодарна)