Облик

 

Купил он офис в нежилом здании,
Оказалось, что год тому назад 2 мажоритария-собственника собрали собрание, на котором решили
1. Выбрать непосредственное управление нежилым зданием

Жилищный кодекс применяется по аналогии закона ?

Или там создано ТСН - товарищество собственников недвижимости ?

 

Применяется. ВС РФ уже высказался про аналогию права.

 

У моего клиента следующая ситуация. Купил он офис в нежилом здании, приходят первые счета, у него чуть глаз не выпал...

 

А на что он собственно расчитывал покупая офис в здании , где два крупных мажоритария-собственника? Выбор у него сейчас небольшой-или платить, или продавать офис. Формально решение принято большинством на собрании собственников, ка ки полагаетсяА то что с рарифом он не согласен, ну что ж...сейчас мало кому тарифы нравяся.

 

Не всё так просто. Не про не нравятся, а на лицо злоупотребление правами. Думаю справлюсь... Да кстати антимонопольное законодательство также запрещает понуждать к реализации права на заведомо не выгодных условиях...

Короче нет у вас свежих мыслей, коллеги (((... 

Тады посмотрите что нашел ...

Решение от 17 июля 2013 г. Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское...

...Учитывая то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» при 90,31 % голосов, то есть, имея доминирующее положение при голосовании на общем собрании могло применить любой тариф для определения размера платы за содержание и ремонт жилого здания, собственники жилых помещений, в том числе ФИО1, в таком случае лишены права голоса, права отказаться от расходов на содержание всех сотрудников ООО «<данные изъяты>», внести иные предложения по распределению фонда, права иного влияния на смету расходов, действия ООО «<данные изъяты>» по установлению тарифа по содержанию и ремонту жилого здания в размере 95 руб. за 1 кв.м., большая часть от суммы которого направлена на содержание управленческого персонала ООО «<данные изъяты>», суд расценивает как злоупотребление своим правом . Кроме того, при принятии решения, судом учитывается так же и то, что решение принято большинством голосов ООО «<данные изъяты>» при отсутствии собственника Калиной Н.И., не извещенной надлежащим образом. То есть, ответчиком совершены действия, направленные не на цели управления многоквартирным домом по смыслу ст. 161 ЖК РФ, а на получение собственной выгоды за счет собственников помещений. ...

Доброго времени суток, коллеги! У моего клиента следующая ситуация. Купил он офис в нежилом здании, приходят первые счета, у него чуть глаз не выпал...

Оказалось, что год тому назад 2 мажоритария-собственника собрали собрание, на котором решили (остальные собственники были против на собрании, но в суды не обращались):

1. Выбрать непосредственное управление нежилым зданием;

2. Выбрать мажоритария №1 организацией оказывающей услуги;

3. Назначить тариф - 160 руб./кв. за эксплуатационные услуги, не включающий кап. ремонт. Примечание: по городу тариф 25-30 руб/кв.м с кап. ремонтом.

Клиент не стал платить, на него сейчас подали иск  о взыскании...

Пытаюсь судье говорить о ничтожности решения по тарифу, т.к. на лицо злоупотребление правом 10 ГК РФ. Притащил справки со статистики, оценку рыночной стоимости.

Но на досудебке выяснилось, что судью тариф вообще не интересует, только процедурные вопросы по собранию будет рассматривать. Хотя полагаю это нужно только при оспаримости делать.

По-сути клиента понуждают к реализации права на условиях заведомо для него не выгодных.

Есть ли мысли коллеги? Ведь таким образом мажоры могут и стоимость 1 000 000 в месяц нарисовать, да офис потом через месяц забрать в счет долга )))

Как защитить право собственника?

 

Он и предоставил нотариально заверенный "акт сверки и передачи площадей" - шапка. При этом "и передачи площадей" допечатано, а по тексту нет принимающей и передающей стороны. Я заявил, что с допиской нотариус не имел права заверять, а также ходатайствовал об экспертизе. Истец сказал, что да, это дописка, да у нас сторон разные акты, но стороны подписали акт сверки в его варианте после дописки и проверять экспертизой нечего. Суд отказал в проведении экспертизы. Поэтому нагружаю иными доказательствами, да только судья отказывает. Что делать ума не приложу, так по-сути любое доказательство можно сфальсифицировать.

 

Облик, а Вы заявляли о фальсификации этого документа?

 

Конечно, только в суд была предоставлена нотариальная копия, не требующая дополнительных доказательств, а сторона заявила, что дописка имеет место быть, но была сделана до подписания документа.

 

Мною (от Ответчика) было подано ходатайство об истребовании протокола из материалов того самого дела того самого протокола в досудебке.

 

Зачем? Мало ли что истец в 2010 году говорил. Передача недвижимого имущества должна подтверждаться письменными доказательствами, а не словами истца.

 

Он и предоставил нотариально заверенный "акт сверки и передачи площадей" - шапка. При этом "и передачи площадей" допечатано, а по тексту нет принимающей и передающей стороны. Я заявил, что с допиской нотариус не имел права заверять, а также ходатайствовал об экспертизе. Истец сказал, что да, это дописка, да у нас сторон разные акты, но стороны подписали акт сверки в его варианте после дописки и проверять экспертизой нечего. Суд отказал в проведении экспертизы. Поэтому нагружаю иными доказательствами, да только судья отказывает. Что делать ума не приложу, так по-сути любое доказательство можно сфальсифицировать.

Получай там сам копию протокола и неси, если уж так хочешь.

Я ознакомлен с делом, копия протокола есть, да только будет ли она надлежащим доказательством, первый суд же её не заверил? Главное суд тот же и протокол судья видела в судебном, т.к. ранее удовлетворяла моё ходатайство, как ни странно, об истребовании всего дела для обозрения. Отказала его изучив, а там конкретные фразы, без намеков.

Думаю запрос написать судье по первому делу и в суд принести. Или как, я голову сломал уже, в полном недоумении?

 

Истец (подрядчик) подав иск о ППС в суд пишет, что ему передавались помещения в 2001 г. Однако, в другом заседании в 2010 согласно протокола истец на вопрос судьи ответил, что ему никогда не передавались никакие помещения в доме и у него не т права собственности на помещения.
Мною (от Ответчика) было подано ходатайство об истребовании протокола из материалов того самого дела того самого протокола в досудебке.
Истец начал говорить, что протокол не является письменным доказательством, я сослался на п.1. 71ГПК.
Однако суд отказал в истребовании. На мой вопрос на каких основаниях, судья ответила, что вопросы суду не задаются.

Суд обязан был мотивировать отказ...

Может я чего не понимаю и протокол действительно не является письменным доказательством?

Является.

Или нужно было сначала самостоятельно затребовать протокол?

А такая возможность имеется? Ваша сторона в том деле участвовала?

 

Я за две стороны выступаю: Ответчик, который участвовал, и третье лицо, которое не участвовало в первом суде. Так всё же какие варианты, плиз.