Dimych43

Вообще по поводу информации клиентам в договоре.

На днях было дело такое. Пришло письмо от Реника с ответом на вопрос моей клиентки "Хде договор, раз я его участница?" Ответ: "Договор заключается меду страховой и банком и поскольку вы там никто, то, раз всё конфиденциально, то идите нафиг!".

В итоге имеем то, что клиент по сути становится участником договора, знать суть которого ему не положено по условиям того самого договора.

Красиво, правда?

С чем вообще связан запрет для банков заниматься страховой деятельностью, что является гипотезой данной нормы, какие общественные отношения она охраняет?

 

 

 

У них социальная функция различная.

Страхование это по сути дела касса взаимопомощи для взаимной поддержки в случае чего. Банк же расределяет временно свободные сбережения субъектов экономики. 

Так получается разграничение денежных потоков  в обществе. В теории конечно

Понятно, что умники в погоне за длинным рублём изворачиваются и обходят эти ограничения.

КрасныйШляп, вы пишите что банк поправить у себя в документах кое-что об информации и всё у него наладится. УБРиР у вас сколько уже лет работает по одним и тем же лекалам договорным и что? Стабильно получает мзды от судей (не во всех регионах правда) и всё равно ничего не меняет.

Тут думаю дело в статистике. Из 1000 клиентов, побегут судиться 10, из них успешно выиграют что-то 5-6. Допустимый риск я думаю.

Получил сегодня апелляционное определение Кировского облсуда на апелляционную жалобу, поданную на решение районного суда.

В решении районного, было отказано в применении последствий недействительности сделки, на том основании, что договор был исполнен и судом применена ч. 4 ст 453 ГК.

Я подавал апелляционную с указанием, на то, что договор не расторгался и не изменялся, а был исполнен, и это не препятствует для применения последствий по недействительной изначально сделке. (спор был по версии страхования от УБРиРа).

В определении К.облсуда, отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой, что по 408-й исполнение прекращает обязательство, а значит ч. 4 453-й статьи применима в "полный рост".

Я в затруднении, если честно, потому как из ППВС РФ и Пленума ВАСа от 01.07.1996 6/8 следует как раз противоположное.

Во как это понимать? Может кто пояснить?

Тарасова осмелела или линия партии поменялась?..

 

Не исключено, ибо Тарута один из совладельцев группы Ренессанс Капитал.

Тарута, если кто за новостями не сильно следит, это Донецкий губернатор новый.

 

Итогом стало попадание одного из дел в Обзор практики за 1 кв. 2013 года, вот ссылка, можно пользоваться, актуально на текущий момент.

http://www.ekboblsud...5&id=111&page=1 (смотреть п. 3)

Интересно, что данный Обзор успел выйти до "просберовского" Обзора ВС РФ №22. Реник у нас локти кусает и не может понять почему его гасят а Сбер - священная корова (над этой коровой сейчас УСИЛЕННО работать будем).

Хотя по сути и к Сберу он применим : "судам надлежит установить была ли услуга"...

 

 

Рад что мои мысли сошлись с практикой, хотя бы в отдельно взятом российском регионе

Ведь на самом деле, если в Обзоре от 22.05.13 сказано, что:

"3.3. В целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.",

то почему ограничиваемся обычно только комиссией за РКО или тому подобное?

Почему не бить на то, что плата за "труды" Реника при "подключении" это та же самая плата за воздух?

Сейчас готовлю исковое примерно с таким же обоснованием, для одной клиентки, а посему вопрос к понимающим людям.

В моём случае, по подсудности можно подать иск либо в Москву, либо в Кирове Про Киров иллюзий не питаю и потому думаю все же в Москве попробовать.

Что скажете или это одинаково безнадёжно?