Милагроссо

Вроде я не ошибаюсь, но гложут сомнения. Ситуация такая.  ИП должен был по договору Компании 400 тысяч рублей. Долг не просужен Компанией, но ИП частично согласился с суммой. Компания должна была ИП по решению суда 360 000 рублей. Срок оплаты по Договору оканчивался 30 декабря 2016 года. 9 декабря ИП выслал Компании заявление о частичном зачете и заявил о том, что считает в части обязательство свое прекращенным, а по остатку отписал, что в связи с неисполнением встречных обязательств согласно 328 ГК РФ он приостанавливает оплату.

Компания не получает письмо с заявлением- не забрали с юр адреса письмо, вернулось за истечением срока хранения. Далее Компания подает в суд на ИП и требует 400 000. В возражениях ИП пишет, что заявление не обосновано, что имеет место быть прекращение обязательства и так далее. Кроме этого, к моменту рассмотрения ИП выкупает право требования ( денежного и тоже просуженного) у другого ИП к Компании. И подает встречный иск, в котором просит суд зачесть часть из права требования - там тоже ровно 400 000 в размере 40 000 рублей, а остальное считать зачтенным по иному Договору с Компанией, там срок оплаты тоже до 30 декабря, то есть платить уже надо, но еще не просрочил.

Какие перспективы у такого расклада? Примет ли суд зачет если у ИП бесспорные требования ( подтверждены решениями судом, ИП не возбуждались), а у Компании не бесспорные, но ИП с ними согласен?

Ситуация такая. Нужен коллективный мозг и срочно.

Описываю. Я- физлицо. Участок- на даче. Дом- жилой и я в нем зарегистрирована официально по ПМЖ.

1) 5 сентября я получаю Уведомление о назначении в отношении моего участка проверки соблюдения зем. законодательства.
Уведомление пришло по почте, не основывалось на распоряжении администрации о назначении в мой адрес проверки, без описания, какая это проверка- документарная, плановая, внеплановая, выездная и проч. Копия распоряжения не была приложена.
2) 6 сентября я звоню по указанному в уведомлении телефону и указываю на нарушения- нет указания, согласно какому распоряжению назначена проверка, нет печати, удостоверяющей подпись главного земельного инспектора, выславшего мне эту писульку. Уведомление не на бланке и не соответствует типовой форме, утвержденной правительством РФ.
3) Инспектор нехотя, возмущаясь и злясь обещает выслать мне Распоряжение о назначении проверки.
4) Сегодня мне приходит письмо с новым уведомлением, которое снова не основывается на Распоряжении о назначении проверки.
Плюс- приложено "Распоряжение" от 14 сентября 2015 года!!!!!!!!!!! То есть прошлое уведомление о проверке было выслано мне еще за 2 недели до того, как вообще муниципальный инспектор получил соответствующее распоряжение. На основании чего тогда он, в нарушении регламента сам назначил, выходит, мне проверку????
5) В "распоряжении" не указано, что это за проверка. Просто проверка и все. Нет указания на внеплановость и выездуху. Основание назначения проверки- неизвестная мне жалоба садоводов СНТ на портал губернатора Воробьева. Это все реквизиты документа, из за которого была назначена выездуха внеплановая. И самое забавное- по регламенту это должна быть копия распоряжения, заверенная печатью. А я имею Распоряжение без подписи его издавшего должностного лица. Вот так. Нет подписи на Распоряжении. Совсем никакой нет подписи. Но есть печать- "управление делами администрации Ногинского района". И все. Печать при этом- синяя!!!! То есть это типа оригинал они мне выслали???)))))))))))))))))))


Сие все есть месть мне со стороны обиженного советника главы ногинского района Золотухина. Заказная проверка, сто процев. Незаконная.
Что мне лучше предпринять? Нарушения и заведомая одержимость в проведении проверки налицо. Косяк то нехилый- прислать мне Распоряжение, которое издано через две недели после засылки мне уведомления о проведении самой проверки...

Кому и как лучше жалиться, чтобы пресечь возможные противоправные действия "земельщиков" в моем отношении?

Отсканирую все, помогите. Я чувствую, что это не совсем та проверка, она по объективным подозрениям идет с подачи председателя нашего колхоза и скорее всего проплачена.

Суд утвердил вот такое вот мировое соглашение:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО, представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО , действующей по доверенности и представителями ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – СНТ «такое то»: председателем – ФИО , действующей на основании выписки из ЕГЮЛ, ФИО, действующим по доверенности, ФИО, действующей по доверенности, по которому:

5.      Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО отказывается от иска к СНТ «такое то» о нечинении препятствий в пользовании земельном участком и нечинении препятствий въезду на земельный участок

СНТ «такое то» отказывается от встречного иска к ФИО о взыскании задолженности по обязательным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ года.

6.      СНТ «такое то» с момента вступления определения суда в законную силу не чинит препятствий ФИО в пользовании земельным участком, путем открытия проезда на территорию СНТ «такое то».

7.      ФИО перечисляет на расчетный счет СНТ «такое то» задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Указанные денежные средства должны быть перечислены ФИО двумя равными платежами по <данные изъяты>) рублей 00 копеек, первый платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

8.      СНТ «такое то» в мае 2015 года при запуске летнего водоснабжения обязуется произвести отвод коммуникаций, для подключения водоснабжения на земельный участок № №, СНТ «такое то», <адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО к СНТ «такое то» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования и по встречному иску СНТ «такое то» к ФИО о взыскании задолженности по обязательным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается."

В октябре 2014 определение вступило в силу. Проезду прекратили чинить препятствия. ФИО деньги уплатил. Но. Воду так и не подключили до сих пор, а в июле 2015 перестали снова пропускать на территорию, мотивируя тем, что МС было заключено, якобы, по старой задолженности, а теперь вроде как есть новая и СНТ снова вправе чинить препятствия, а воду так и не будут подключать.

Получен ИЛ, возбуждено ИП.

Сегодня получили телеграмму от СНТ: ""Вам с 5 августа разрешен въезд на территорию СНТ. Въезд разрешен до решения суда".

Въезд действительно стал возможным со вчерашнего дня. Воды так и нет.

Вопрос такой- при таком тексте МС судья может по ход-ву СНТ о разъяснении определить срок, дату, до которого СНТ обязано не чинить препятствия? Может ли судья ограничить по сроку действия фразу : "СНТ «такое то» с момента вступления определения суда в законную силу не чинит препятствий ФИО в пользовании земельным участком, путем открытия проезда на территорию СНТ «такое то».", или нечинение препятствий въезду предполагается на неопределенный срок и СНТ больше никогда не сможет закрыть перед нами ворота?

Заранее спасибо за мнения и ответы.

Кратко. Официально наша семья имеет регистрацию ( прописку) в жилом доме. Этот жилой дом- в садоводческом товариществе. Мы- не члены товарищества. В доме официально зарегистрированы 2 несовершенно летних ребенка, старики и мы с мужем. Правление СНТ отключило воду. Якобы за долги. Не пропускают на машине к участку, на котором есть дом.

С непропуском ясно- отсудились, получили ИЛ, пошли к приставам.

С водой, учитывая что мы именно постоянно официально проживаем - какова судьба заявы по ст. 

Воду отключили прямо оторвав "сосок" и заварив трубу. То есть- полностью сломали отвод.

Заранее спасибо.

Видео отруба могу приложить.

исходные данные:

1) Есть сломанный шлагбаум

2) Нет тех экспертизы, которая установила бы, в каком состоянии находился шлагбаум на момент его "слома", шлагбаум не стоял на балансе организации и его стоимость с учетом износа не может быть оценена. Нет вообще никаких документов об установке шлагбаума и договора на его покупку организацией.

3) Есть отказ в возбуждении УД по факту слома шлагбаума

4) Из документов по ущербу- договор на покупку и установку нового шлагбаума

5) есть два свидетеля, которые утверждают, что видели, как человек сломал шлагбаум

6) в другом суде имеется видеозапись с регистратора, на которой видно, что человек с товарищем раскачивают палку шлагбаума, отгибают её, проезжают и возвращают палку в исходное положение, после этих людей палку два раза выворачивают сторожа ( зачем? не знаю). Первый сторож вывернул палку и тоже вернул её на место, второй сторож окончательно доломал палку и она упала.

С одного из двух людей, которые первыми отогнули палку требуют сумму ущерба в размере нового шлагбаума. Мотивируют тем, что шлагбаум не поддавался ремонту. Доказательств тому нет, естественно, кроме странной бумажки от продавца ( ИПшник) нового шлагбаума, что старый нет смысла чинить, ибо будет стоить почти как новый. 

Вопрос:

Кто должен доказывать и что? Имея видеозапись, на которой четко видно, кто последними фактически сломал палку ( даже не сам шлагбаум, а палку), есть ли шансы на то, чтобы все это повесить на одного человека и истребовать деньги за полностью новый шлагбаум?

Спасибо.