Ursusdead

Как раз что делать в этом случа ВС четко расписал в ПП ВС №7 2016г. - взыскивать "излишек" кондиционным иском. А у автора как я понимаю никакого зачета\безакцептного списания еще не произошло. 

Поэтому может и правильно самому вынести на обсуждение суда вопрос об отказе в его приобщении.

Обязательно! Только предложить суду - вынести на обсуждение)

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

1. Сделать вид, что ничего не происходит. Расчет на то, что если в деле будет отсутствовать ходатайство стороны о приобщении нового доказательства, а также будет отсутствовать определение суда о его приобщении, то юридически должно считаться, что доказательства  деле нет. Соответственно, если суд на это доказательство сошлется, то можно будет иметь лишний довод в кассации. Минус же такой тактики  том, что есть все-таки риск реализации неформального правила о том, что если доказательство в дело «проскользнуло» и другая сторона типа не возражала, то оно считается как бы приобщенным вместе с отзывом.

Так можно поступить, но в том случае, когда Вы точно уверены (или около того), что итог будет печален. Самый огромный минус - потом все инстанции будут просто игнорить Ваши доводы о том, что выводы суда основаны на новых доказательствах, тем более это СОЮ...

Самому поставить перед судом вопрос о том где, мол, ходатайство другой стороны о приобщении нового доказательства. В таком случае другая сторона будет вынуждена  заявить ходатайство о приобщении. Соответственно, если суд откажет в его удовлетворении, то можно будет уже не переживать, что данное доказательство окажет влияние на дело. С другой стороны, суд может и мотивированно удовлетворить ходатайство и тогда уже в кассацию вряд ли пожалуешься на то, что суд данное доказательство учел, так как у апелляции в вопросе приобщения все-таки по факту широкая дискреция.

Это предпочтительный вариант. Лучше всего подготовить письменное возражение на ходатайство о приобщении новых доказательств.

Поэтому, если вопрос качества товара это вопрос оценки, то суду ничего не мешает сослаться на преюдиционный (т.е. не требующий повторного доказывания) факт только передачи товара, и переоценить качество переданного товара. Это приведет к иному решению при использовании одного и того же преюдициального факта.

Лихо!

Ну так я Вам возражаю, что фактом является только передача товара, а что товар ненадлежащего качества - это уже вывод, проистекающий из сопоставления характеристик товара с положениями договора и законодательства...

Ваше право. Я же считаю, что фактом является не просто передача товара, а именно - некачественного товара. И более всего - это видно на примере, когда характеристика не может быть соотнесена с требованиями договора или законодательства (в силу отсутствия таковых)...

Факт как фактическое обстоятельство дела - только передача товара. Отвечает ли качество товара договору - вопрос, который находится целиком и полностью в нашем сознании. Это вывод, который без нашего сознания, сам по себе, в природе не существует...

Но, справедливости ради, да - если в договоре указано определенное требование, то здесь вопрос правовой оценки...

И, в этом смысле, сведения о качестве товара являются оценочными и не обладают преюдициальной силой.

Факт передачи товара надлежащего/ненадлежащего качества - это чистейший (преюдициальный) факт

О сокрытых доказательствах: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785

О сокрытых доказательствах: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785

Мурат, не критикую Ваши рассуждения, но медиатора я бы оставил в покое... 6-й пост вполне себе достаточный. 

Если сторона считает договор НЕзаключённым и идёт в суд с требованием признать Договор незаключённым, то будьте любезны в порядке ст.29 ГПК РФ по месту ответчика, к примеру.

Вот какой подход выработал ВАС РФ (Rip) в свое время:  соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Возможно суд очень серьезно относится к критерию "бесспорность" требования) КМК, у Вас имеются хорошие основания для обжалования... если дело только в 

суд сослался на невозможность проведения зачета неустойки в счет требования об оплате задолженности по поставке, так как данная неустойка не была признана поставщиком.

без объяснений предоставили в апелляции - по мне, это именно и недобросовестность и злоупотребление

Нет, это нормальная реализация процессуальных прав (пусть и криво). Недобросовестность была бы в том случае, если бы результат зависел исключительно от лица, представляющего новые доказательства в апелляцию...

и вижу, что все упирается в понимание "правильного решения"

А я знал, что Вы найдете...

Например, чтобы не пропустить СИД

в случае, когда способ извещения не согласован сторонами? Ну ну.   А может стоит заглянуть в закон, определяющий сроки и порядок информирования сторон в опред.ситуациях? Как минимум. И если там фигурирует заказное, либо опись - отправить таки два письма, дабы не возиться в суде еще по вопросу "согласовано или нет договором данное условие". Так сказать не оставить противной стороне ни шанса (вопрос со сроками уведомлений, к слову, не снят в настоящей ситуации).

Стесняюсь спросить: зачем так много телодвижений...