Avukatum

День добрый, коллеги !

Извиняюсь что не в профильной ветке, но в ветке автотранспорта не имею прав на создание новой темы ..

Итак: 

3 марта подвергся на мой взгляд неправомерным действиям со стороны ДПС, а именно составлен протокол по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ (управление автотранспортом с заведомо неисправной тормозной системой), сняты номерные знаки, машина эвакуирована .. Мои подробные доводы изложены в тексте следующей жалобы:

Прокурору приволжского района г. Казани

 

Начальнику отделения по Приволжскому

району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани

 

От гражданина Ххххххх Ильи Николаевича,

почтовый адрес: Казань, Эсперанто, хх, хх

сотовый телефон: 8 927 039 хх хх

 

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

 

03 мая 2014 года, я - Ххххххх Илья Николаевич, управляя своим личным легковым автотранспортом марки ВАЗ 21104, госномер ВВ 6Х1 О 116 RUS, был остановлен сотрудниками ГИБДД на КПП, расположенном на въезде в г. Казань со стороны г. Лаишево.

Сотрудниками полиции мне было предложено проверить тормозную систему моего автомобиля. В ходе проверки было выявлено незначительное несоответствие состояния тормозных систем требованию ГОСТа. Ознакомившись с данным заключением (труднопонятным для меня как неспециалиста) я принял решение устранить данную неисправность на месте.

Однако, сразу после этого, сотрудники полиции начали составление в отношении меня протокола № 16 РТ 01023985 об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ:

Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Малому академическому словарю (составленному Институтом русского языка Академии наук СССР) слово «заведомо» имеет следующее значение: заранее известно, хорошо известно, несомненно. Такая же точка зрения отображена в толковых словарях Ожегова и Ушакова.

Мои доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, а именно отсутствия в моих действиях умысла, поскольку до момента прохождения осмотра я не знал о несоответствии тормозной системы требования ГОСТа и в целом оценивал её работу положительно, остались без ответа и должного внимания.

В частности, в самом протоколе составленном инспектором ДПС Ефимовым В.И. нет ни слова о том и в подтверждение того, что о данной неисправности мне было заведомо (то есть ранее, хорошо) известно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Помимо этого, сотрудниками ГИБДД, в силу умысла либо по незнанию, не было ни слова сказано о том, что проверка должна проходить при холодных тормозных механизмах, шины проверяемого АТС должны быть сухими, чистыми, а давление в них должно соответствовать нормативному. Однако, на тот момент тормозные механизмы не были остывшими, шины были грязные, возможно не были сухие, переднее правое колесо было чуть спущено. Давление в шинах не проверяли, измерения массы автомобиля также не производилось, в связи с чем полученные показания явно являются неверными.

В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ Р 51709-2001 установлено следующее:

5.1.2 Условия проведения проверки технического состояния тормозного управления

5.1.2.1 АТС подвергают проверке при «холодных» тормозных механизмах.

5.1.2.2 Шины проверяемого на стенде АТС должны быть чистыми, сухими, а давление в них должно соответствовать нормативному, установленному изготовителем АТС в эксплуатационной документации. Давление проверяют в полностью остывших шинах с использованием манометров, соответствующих ГОСТ 9921.

Нарушение указанных требовании, в качестве свидетелей, так же могут подтвердить трое граждан которых я вез в качестве пассажиров и которые присутствовали при проведении проверки.

Так же я пытался разъяснить сотрудникам полиции, что в своих действиях они должны строго руководствоваться действующим законодательством, а именно не допускать свободного толкования закона, то есть искажения его смысла, исходить из презумпции невиновности установленной ст. 1.5 КоАП РФ, однако и эти доводы остались без ответа.

Руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ :

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

После этого сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством № 16 ТО 126469, о запрещении эксплуатации транспортного средства № 16 ТЭ 096791 и о задержании транспортного средства № 16 04 00037218. В дальнейшем был вызван автопогрузчик, с целью перемещения моего автотранспорта на штрафстоянку.

Руководствуясь ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ:

При нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Мои доводы о том, что данные действия незаконны поскольку, во первых: я не совершал административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, во вторых: я самостоятельно устранил возможную причину запрещения эксплуатации и задержания транспортного средства - прокачал уровень тормозной жидкости. Однако и эти доводы по традиции остались без внимания и ответа, повторная проверка не была произведена и мой автомобиль был эвакуирован.

Исходя из п. 147.1 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185:

В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (устранение неисправностей тормозной системы) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Так же хочу особо отметить, что в ходе составления и подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством № 16 ТО 126469 и о запрещении эксплуатации транспортного средства № 16 ТЭ 096791 участвовал лишь один понятой, хотя во врученной мне копии стоят подписи и фамилии двух лиц.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ:

Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

У присутствующего понятого имелся ряд замечания, однако инспекторами ДПС они небыли внесены в протокол, поскольку в нем даже не предусмотрено соответствующей графы ! Инспектором было указанно понятому что от него требуется лишь подпись и ничего более, это лишь формальность, и больше у понятого никаких прав и обязанностей нет.

Ситуация полностью повторилась при подписании понятыми протокола № 16 04 00037218.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ:

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

 

Так же, во время моего нахождения на стационарном посту ДПС, сотрудниками полиции был остановлен и задержан по тем же основаниям еще один водитель. В его случае имели место аналогичные нарушения при проведении проверки технического состояния и составлении протокола.

 

Исходя из п.п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ:

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством

 

ПРОШУ:

 

1. Прекратить в отношении меня административное производство по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

 

2. Отменить протоколы № 16 РТ 01023985, № 16 ТО 126469, № 16 ТЭ 096791, № 16 04 00037218.

 

3. Истребовать информацию о лицах, в отношении которых 03.05.2014 года на территории указанного стационарного поста были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ

 

4. Вызвать данных лиц в качестве свидетелей и приобщить их показания к материалам дела.

 

5. Провести среди подчиненных сотрудников ДПС разъяснительную работу.

 

6. Привлечь ответственных лиц к дисциплинарной ответственности, либо, согласно степени вины, к административной ответственности предусмотренной ст. 12.35 КоАП РФ.

 

7. Сообщить о принятых мерах.

 

 

«06» мая 2014 года _______________ / И.Н.Ххххххх /

 

 

Приложение:

 

1. Копия протокола № 16 РТ 01023985.

2. Копия протокола № 16 ТО 126469.

3. Копия протокола № 16 ТЭ 096791.

4. Копия протокола № 16 04 00037218.

 

 

 

 

 

Прошу дать советы, завтра разбор в ГАИ, а судебная практика в моем регионе неутешительная ((

И как вообще возможно каждый день проверять соответствие тормозной системы требованиям ГОСТ ? Это ведь жить на посту ТО надо ..