Пожидаева

 

ст. 459 определяет момент перехода рисков гибели груза. Если товар был поврежден в пути не по вине перевозчика, то несет убытки лицо, определяемое по правилам ст. 459 ГК. Убытки включают и оплату "возврата" груза.

это не имеет никакого отношения к договору перевозки.
 
 

А Вы сталкивались с ситуацией, когда порча груза по причине завала паллет произошла не по вине перевозчика?

в подавляющем большинстве случаев при целой пломбе.
 
 

уже все подробно объяснили

сославшись в перевозочном вопросе на нормы о поставке? ну-ну...

 Я в целом, про все ответы, а не про статьи про поставку. Вот я от Вас так позиции и не услышала. 

Ветер, не надо - я гуляю!
Дождик, не капай!
Дай Луну!
Ты чего такой коричневый?
Варись, варись вермишелька, пока пельмешками не станешь!
Ты иди, работай - ты же наш мужчина!
Вы чего в кучке лежите?
укроп-морковка-редиска
Мам, не родила? Очередь была?
Не мамонты, а манты! (с)

 

это домыслы. "Груз завален" - стандартная отговорка сетевых магазинов, ничего не имеющая общего с порчей груза.

 
это версия.  Вот про "сетевых магазинов" - это домыслы.

См. ст 459. Переход риска случайной гибели товара

Ага, при чём здесь перевозчик?

ст. 459 определяет момент перехода рисков гибели груза. Если товар был поврежден в пути не по вине перевозчика, то несет убытки лицо, определяемое по правилам ст. 459 ГК. Убытки включают и оплату "возврата" груза.
 
А Вы сталкивались с ситуацией, когда порча груза по причине завала паллет произошла не по вине перевозчика?

спасибо большое за ответы,полностью согласна, как раз читала пост Tony V "не значит, что грузополучатель вправе отказаться принимать груз" и хотела ему на ст.15 УАТ указать, но вы уже все подробно объяснили))
 

Tony V, ваше "элегантно отмазался (с)" очень вам идёт.

 

та же статья 796, часть 3: "3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза."

Отправителю или получателю - т.е. в зависимости от того, с кем у перевозчика заключен договор перевозки.

А обратная доставка - за счет перевозчика. Я бы даже термин "обратная доставка" заменил на  более подходящий термин "возврат". Это не услуга, оказываемая контрагенту по договору, а обязанность перевозчика - обязанность вернуть чужое. Обязанность установлена законом, т.е. исполняет ее перевозчик за свой счет.

 

Спасибо за ответ. У меня тот же ход мысли, хотелось это подтвердить. Про замену терминов тоже спасибо, это пригодится.

 

и кто это установил, что по вине перевозчика?

 

Статья 796. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа

 

1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 

это по умолчанию предполагается. Перевозчик должен доказать, что не по его вине.

 

Согласна с вами полностью. Если бы это был вопросне перевозки, то ст.15 ГК все регулирует, но у перевозчика ограниченная ответственность, поэтому не могу понять все же обратная доставка за счет перевозчика или грузоотправителя.

Отправлено Сегодня, 10:27 и кто это установил, что по вине перевозчика?

При передаче товара установлено сторонами приемки: повреждение в результате перевозки.

Меня все же волнует мой вопрос.