Павел Андреев

Добрый день, уважаемые коллеги! Хочу поделиться мнением и спросить совета.

Представим себе следующую ситуацию.

Работодатель заключает с работником срочный договор по совместительству. Оплата ежемесячная.
На следующий день работник на работу не выходит и не появляется на рабочем месте в течение года, никаких трудовых функций не выполняет. Заработную плату официально не получал.
По 61-й статье Трудового кодекса в случае невыхода работника на работу трудовой договор с ним аннулируется.
Проблема в том, что работодатель протупил и в течение года кроме подписания трудового договора ничего не сделал (т.е., не издал приказ о приеме на работу, приказ об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу - вообще ничего).
Возникает вопрос - что делать?

Лично я вижу два варианта.
Первый вариант - составление акта об отсутствии работника на рабочем месте с ... по ... и издание приказа об аннулировании трудового договора текущей датой. Согласно 61-й статье Трудового кодекса, аннулированный договор считается незаключенным, следовательно обязательств работодателя (включая обязательства по выплате заработной платы) перед работником никогда не возникало. При этом закон не устанавливает, в течение какого срока работодатель может принять решение об аннулировании трудового договора. Но в то же время, аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. В связи с этим возникает вопрос - как быть со отчислениями в ФСС в течение года?
Второй вариант - оформить аннулирование трудового договора "задним числом". Но, во-первых, подвисает уведомление работника об аннулировании (с другой стороны, законом обязательность такого уведомления не установлена), а во-вторых, схема выглядит как-то... некрасиво.

Может быть, у кого-то была такая ситуация? Или просто есть идеи?

 

Есть еще вот такая позиция по данному вопросу, но там акты не были подписаны

 

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165

<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>

В другом деле общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке принадлежащих учреждению инженерных систем отопления и водоотведения.

Как усматривалось из материалов дела, общество не заключало необходимый в отношении таких работ государственный контракт, обосновало предъявленное требование фактом выполненных подрядных работ для государственного учреждения, сославшись на правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, в иске отказал ввиду следующего.

Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался.

Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

 

 

Про эту практику я знаю, но, во-первых, в ней речь о 94-м (сейчас - 44-м) Законе (т.е. - о закупке для гос. и мун. нужд), а у меня 223-й Закон (закупки для отдельных категорий юр. лиц), во-вторых, действий в обход закона взыскание неосновательного обогащения не открывает, т.к. торги были проведены, победитель определен, работы выполнялись - т.е. был акцепт оферты, о чем заказчик знал.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.13 № 4030/13, действительно странноватое. Хотя бы потому, что то, что по тексту договора именовалось "обеспечением выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ" (да собственно и являлось таковым) в постановлении почему-то рассматривается только как "положение об оплате". То, что удержание причитавшейся подрядчику денежной суммы носило обеспечительный характер, ВАС почему-то не учитывает.

Так, решением суда первой инстанции по делу было установлено:

"В соответствии с пунктом 6.6 договора субподряда от 21.01.2008 № 1/01-ШСС в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по отношению к подрядчику по качеству выполненных работ, подрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере 5 % от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику по истечении

гарантийного срока – 24 месяца." (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу № А40-131858/11).

По сути, удержанием денежной суммы обеспечивались гарантийные обязательства субподрядчика.

И, кстати, если исходить именно из обеспечительного характера удержания денежной суммы, то прав получается истец. Каким образом за счет удержания денежных средств субподрядчика может обеспечиваться приемка объекта в эксплуатацию, которая вообще не входит в круг его (субподрядчика) обязательств? Тем более, что по смыслу договора обеспечивается именно гарантийное обязательство субподрядчика. Если подрядчик с заказчиком 2 года (в рамках гарантийного срока) не могут ввести объект в эксплуатацию, то при чем тут субподрядчик?

В контексте общей темы обсуждения, представляется, что привязка срока исполнения обязательства ко времени исполнения обязательства другой стороной является допустимой (хотя бы в силу наличия в ГК статьи 328-й). Очевидно, что одна сторона, соглашаясь на включение в договор условия о встречном характере исполнения обязательства другой стороной, не может не предполагать того, что исполнит обязательство, являющееся условием для встречного исполнения, к определенному в договоре сроку или в разумный срок (разумеется, при условии, что такая сторона действует добросовестно).

 Привязка же ко времени совершения действия лицами, не являющимися стороной договора, так или иначе приводит к неопределенности условий. И выхода тут два. Либо признать условие несогласованным (а договор - незаключенным, если условие существенное), либо исходить из того, что условие стороны все-таки согласовали, но оно оспоримо (при определенных условиях - ничтожно, но пока исхожу из оспоримости). Второй вывод лично мне представляется логичным, поскольку даже если условие и противоречило закону, факт того, что стороны пришли к согласию по его поводу, свидетельствует о заключении договора (хотя и являющегося оспоримой сделкой).