-A-

Вас тут уму разуму учат и на Ваши разные вопросы отвечают и, судя по Вашим ответам, Вы маленько начинаете понимать. Так что не изображайте поборника словесности. Уж если говорить об оборотах речи, тогда не "А кто такой хрен?", а  "Что такое хрен?", т.к. в моем посте указано на "Хрен знает что?"

Это форум, а не бесплатная консультация и курсы обучения патентоведению. Так что попользовавшись данными Вам пояснениями, не пытайтесь потом вести нравоучения. Здесь не форум изящной словесности.

От вас, как я понимаю, никто ничего не требовал: все написанное было написано добровольно. Если вас не устраивали условия бесплатной консультации - наверное, не следовало ее давать. Если вы рассчитывали, что я буду платить тем, что вы потом сможете включить при обращении ко мне быдло-режим, это следовало оговорить сразу. Я не согласен на такие условия, и под них не подписывался. Уму-разуму папу своего будете учить, меня не надо. Мне требовалась консультация по частному вопросу, а не обучение уму-разуму. И, кстати, поправлю вас: пишите за себя и от своего имени. Мне ответили трое человек, и вы, решивший, что бесплатность консультации должна компенсироваться хамством, от общего числа составляете не более трети. Касательно русского языка (да и вообще - общих, так сказать, понятий) вы неграмотны снова: знание непременно предполагает способность к мышлению, потому субъект знания не может быть неодушевлен. Посмотрите в словаре. При этом само знание как раз относится к категории "что" (понятие, неодушевленное). То есть некто одушевленный знает нечто. Второй мой вопрос предполагал "что" уже по отношению к понятию: растение, имя человека, и т.п. Уж кому-кому, но не вам учить уму-разуму явно. Вы можете быть хорошим специалистом в юриспруденции, я вашу компетентность сомнению не подвергаю. Но что вы хамите и не слишком умно - это очевидно. К сожалению, профессиональная компетентность не прибавляет ни ума, ни воспитания.

Откровенно лгать тоже не нужно. Я вас не поучал (по крайней мере, в предыдущих ответах): не предписывал вам делать одно, или не делать другое. Думаю, вы не приведете цитату, где я вас "поучаю". Зато вы как раз поучаете ("не изображайте...", "не пытайтесь..."), и предписываете свои действия мне. Это слишком явная ложь, мне даже неприятно.

Теперь не поучение - просьба. Пожалуйста, либо больше не пишите мне, либо не рассчитывайте на ответ. Вы начали провоцировать банальную склоку, и продолжаете это делать. Я, конечно, тут новичок, и (быть может) у вас тут так принято, но лично я этот процесс поддерживать не хочу.

Я, безусловно, благодарен вам за предоставленную консультацию. Однако дальнейшее с вами общение возможным для себя не считаю. Удачи.

Посмотрите старую книжку "Инженеру об изобретении" Н. М. Зенкова. Вот эти технико-логико-юридические моменты там очень хорошо расписаны.

Огромное спасибо еще раз. В общем-то, вопрос (именно мой именно на настоящий момент имеющийся) можно считать закрытым.

Книжку поищу. Конечно, вопросы еще остались, и обсуждать можно много. Например, мне лично непонятно, как может вызывать сложность признак отсутствия. На практике он является ключевым часто: отсутствие судимости, отсутствие тех или иных заболеваний, отсутствие вредных привычек и т.п. у людей, отсутствие брака, отсутствие вредных и опасных факторов на производстве и многое другое часто как раз служат критерием для оценки. Есть понятие необходимости и понятие достаточности, как синтез - понятие критерия. условие "Если ты чего-нибудь не терял" является признаком необходимым, но не достаточным. Критерием было бы что-то вроде "если у тебя было нечто, и ты этого не утрачивал". Однако и чисто отсутствие вполне может быть критерием в некоторых случаях (тем более в формуле, где очень удобно прочие условия внести в ограничительную чать: "ситуация, включающая наличие рогов ранее, отличающаяся тем, что рога с той поры так и не были утрачены"). В общем, как технарю мне это понятно не очень. Однако я не юрист, спорить не буду. Еще раз спасибо.

 

Хрен знает что? Об чем речь?

А кто такой хрен? это растение в виду имеется, или что? Кстати, пишется "о чем", а не "об чем". Думаю, Вы в курсе. Зачем это юродство, я не очень понимаю.

Вроде как до этого диалог был адекватен.

Вы не выспались?

Спасибо конечно, но эдак скоро до мата дойти можно.

 

У Вас устранение элемента 1, создающего какие-то нежелательные эффекты -- это техрез, а не признак Вашего устройства.

Попросту говоря, Вы изменили другие элементы и их взаимодействие так, чтобы исключить элемент 1, который усложнял прототип и вызывал нежелательные эффекты.

Например, был 

"Подшипник скольжения, включающий корпус, внутри корпуса расположена втулка с каналами для циркуляции охлаждающей жидкости, внутри втулки расположен вкладыш, охватывающий цапфу вала".

Из-за того, что корпус был стальной, требовалось охлаждать вкладыш специальной втулкой, гоняя охлаждающую жидкость.

Заявляется

"подшипник скольжения, включающий корпус и расположенный внутри корпуса вкладыш, охватывающий цапфу вала, отл. тем, что корпус изготовлен из бронзы".

Применение более теплопроводного материала позволило исключить "лишнюю деталь" и контакт с жидкостью -- это техрез. 

Спасибо!

Это в сущности означает, что описывается лишь то, что было изменено, а что было выброшено - не описывается вовсе? я правильно понимаю? да: нужно что-то изменить, чтобы стало возможным выбросить ненужное. Да, де-факто конструкция выброшенного уже не включает. Просто я не могу осознать, как можно не прописывать, что конструкция чего-то не включает, если вся работа была направлена именно на исключение. Вы, безусловно, правы, что исключение - результат в данном случае. Что не имеет смысла описывать то, чего нет де-факто в предлагаемой конструкции. Но мне именно хотелось бы как-то отметить в формуле, что определенные вещи исключены. Неужели достаточно будет прописать это в описании "техническим результатом является упрощение конструкции и повышение КПД за счет исключения..."? это, безусловно, очень хорошее решение. Большое спасибо еще раз. Но достаточно ли отметить в описании? я не очень просто понимаю, насколько юридически равнозначны формула и описание.

Я, кажется, понял. Написал так: "устройство, ... <описание элемента2>... , при этом устройство в целом может также включать один или несколько <элемент3, и/или элемемент4, и/или элемент5> и/или иных приборов, <признак-антипод элемента1: "не создающих ... "> ".

Теперь только вопрос, можно ли в формуле писать "может включать в себя также..." и можно ли писать втаком контексте признак-антипод элемента1, не относящийся к взаимодействию между элементами устройства?

Я примерно разобрался уже. Очень примерно, потому что конкретно все же пока не представляю, как описать именно с точки зрения отличия без описания отсутствия "вредного" элемента. У меня жидкость как раз относится к двигателю, но не к устройству, просто де-факто устройство оказывает влияние в том числе на жидкость. Это может быть плохо, а может быть никак. Вот, я придумал, чтобы никак. То есть влияние все же есть, но не вредное. Для этого нужно один элемент убрать, а другой переделать, да еще и немного иначе использовать. Кроме того, можно в принципе и третий и/или четвертый элемент ввести, тогда эффективность повысится. Однако главное - убрать элемент1. Но жидкость от этого не становится элементом устройства, она не дает никакого эффекта именно для работы предлагаемого устройства. А так как она не составная часть устройства (предлагаемого), взаимодествие с ней описывать, по-моему, некорректно. Пока вот думаю. Но спасибо большое, конечно.

Я предполагаю начать формулу с того, что переделан элемент2. Но с того необходимость описания отсутствия элемента1 не отменяется. А, если вести речь о взаимодействии, он, убираемый, влиял прежде всего на жидкость, не являющуюся частью устройства. В этом как бы и сложность: в элементах заявляемого устройства особых взаимосвязей именно от убирания "вредного" элемента1 не просматривается. Он нужен был именно чтобы влиять на жидкость (это влияние, хоть и вредное, использовалось), и убирался именно чтобы на жидкость не влиять (по крайней мере, не влиять с вредным эффектом для двигателя). Если же вообще не описывать, что элемент1 убран - не будет полезного эффекта никакого.