Евгений1234

Трёхкомнатная квартира приватизирована в 1997 году. В ней зарегистрированы лица, имевшие право на приватизацию, но отказавшиеся от неё и согласившиеся на единоличную приватизацию квартиры своей родственницей, которая постоянно проживает и зарегистрирована в Норильске. В квартире проживают без регистрации родители прописанных лиц и собственницы квартиры, получившие полуторку и зарегистрированные в ней, в порядке улучшения жилищных условий инвалида ВОВ, но отказавшиеся оставлять трёхкомнатную квартиру. Лица, зарегистрированные в трёхкомнатной квартире, вместо родителей несколько лет проживают (по их мнению временно, вынужденно, по воле родителей) в полуторке, оплачивая коммунальные услуги по трёхкомнатной квартире.

Собственница квартиры подала иск о лишении права пользования квартирой зарегистрированных лиц. Городской суд иск удовлетворил без ссылки на закон. Апелляционная инстанция с решением согласилась, применив аналогию права и сославшись на ст.83 ЖК РФ, с вынужденностью непроживания не согласилась, квитанций по оплате трёхкомнатной квартиры, приложенных к апелляционной жалобе вместе с другими документами и принятых судом в качестве доказательств – не заметила, как написано в определении – «не представлено».

Правомерно ли в данном случае применена аналогия права?

Можно ли в данном случае считать непроживание в трёхкомнатной квартире вынужденным?

Как реагировать на явную ложь – «не представлено»?

Спасибо.