Ирина_St.07

Коллеги, прошу конструктивной критики или новых идей в следующем деле.

Имеется объект, пострадавший от пожара. Фактически он находится в собственности 4 лиц (двое оформили свидетельство на долю в объекте пострадавшем от пожара, у одного зарегистрированный в установленном порядке в БТИ договор купли-продажи доли в доме, который был еще до пожара, у четвертого - не оформлено ничего, но он наследник бывшего сособственника этого дома и есть свидетельство о праве на наследство на иное имущество этого сособственника).

С момента пожара прошло уже много лет. К тому же двое из 4 собственников никаких документов оформлять не хотят, а без их заявления земельный участок в аренду для целей восстановления объекта администрация предоставлять отказывается.

Дом, скорее всего, дореволюционной постройки и по сути никаких документов на него нет. Но в материалах инвентарного делана дом  удалось найти интересную запись. Дословно согласно справке БТИ "В инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: ххх, имеется первичная запись о регистрации права собственности за  такими-то  в целом на основании земельной записи № х-хх-ххх.

Первоначально попыталась подать заявление об установлении юр. факта владения и пользования долей в праве ПБП на земельный участок. Положительная судебная практика по таким делам в нашем регионе имеется. Судья оставила без рассмотрения, усмотрев спор о праве.

Сейчас пытаюсь подать иск о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования. Мотивировка: то, что документ на землю был (что подтверждается записью в инвентарном деле), право в этом документе не конкретизировано, но возникло до введения в действие ЗК РФ, а значит, у истцов была бы возможность зарегистрировать право собственности в порядке п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 25.2 ФЗ "О гос. регистрации прав......", но в связи с утратой первичного документа реализовать они данное право не могут, в связи с чем и просят признать право собственности в судебном порядке.

Вопросы:

- перспективы такого иска,

Доп. вопрос:

- круг надлежащих ответчиков по делу (пока ответчиком хочу указать местную администрацию, а других сособственников 3ими лицами),

- надо ли указывать в просительной части, что прошу признать права на ___  долей в праве общей собственности на земельный участок в порядке наследования или без "в порядке наследования"?

Добрый день, уважаемые коллеги.

Ситуация следующая: имеется объект, пострадавший от пожара (до пожара он был жилым домом). Пожар произошел в 2001 году. Объект находится в долевой собственности 4 лиц. Земля под домом не оформлена и никогда не оформлялась ни на каком праве. 

2 из собственников хотят восстановить указанный объект. С этой целью: они неоднократно обращались в местную администрацию и к другим собственникам, произвели межевание земельного участка. В настоящее время администрация отказывает в выдаче разрешения на строительство и оформлении права аренды земельного участка для целей восстановления дома со ссылкой на ст. 247 ГК РФ и требует письменное заявление от других участников долевой собственности.

Двое других собственников никаких действий не предпринимают. Один из этих собственников получил муниципальную квартиру УП в новом фонде как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Второй собственник (является наследником) даже не оформил право собственности на эту долю в порядке наследства, хотя в права наследства на другое имущество умершего вступил .

Назрела острая необходимость обратиться в суд. Вопрос о том, с какими требованиями. В голове имеются 2 варианта:

1) требовать прекращения права собственности двух других собственников в связи с их фактическим отказом от этого права со ссылкой на ст. 236 ГК РФ, мотивируя это тем, что собственники своим бездействием фактически отказались от права собственности на объект.

2) в мотивировочной части иска указывать на то, что объект фактически прекратил свое существование, в связи с чем права на него также прекратились. Ст. 39 ЗК РФ дает его собственникам право восстановить объект. Однако поскольку согласие участников долевой собственности по этому вопросу не достигнуто, то просить суд на основании ст. 247 ГК РФ определить порядок владения и пользования им, а именно признать за истцами право на восстановление объекта без согласия двух других сособственников.

Понимаю, что оба варианта имеют существенные недостатки по правовому обоснованию, но иных способов защиты пока не вижу.

Заранее благодарна за любую помощь и мысли по данному вопросу, а особенно за ссылки на судебную практику.