Sir L'Dirion

KUB,

В силу ч. 4 ст. 43 № 14-ФЗ "Об ООО", в моем случае доверитель знал о принятом решении, т.к. оно было отправлено ему заказным письмом с описью. Полгода он не предпринимал никаких действий.

Так все верно, за решение проголосовало 40 %, а должно не менее 50 %. 

Поэтому решение - ничтожно. 

Кстати, согласны ли Вы, что даже если и были внесены изменения в ЕГРЮЛ, то суд, установив, что фактически решение об избрании ЕИО является ничтожным, должнен оставить без рассмотрения  исковое заявление Общества, подписанное таким лицом?

 Но правовое значение имеет не количество пристуствующих - кворум, а число проголосовавших за каждое отдельное решение от  общего числа участников.

Если бы это разъяснение было обязательно, то можно было бы бесконечно затягивать процесс - после каждого заседания подаешь жалобу и решение никогда не вынесут.

В том-то и дело, что ребята-то злоупотребляют, а суд - способствует! Так бесконечно можно обжаловать, сначала в кассацию, ещё в кассацию, в надзор. Что, по мнению судьи дело всегда будет приостановлено.

это специальные нормы по отношению к общим нормам ГК.

Безусловно, но, как сказано Вами же, общая норма применяется, если не предусмотрено иное специальной нормой, так?

У Вас есть примеры правоприменительной практики, которая подтверждает Ваши позиции?

Моя позиции соответствует общим нормам ГК о решениях собрания, а также самой сущности надлежащего и полного волеизъявления воли общего собрания.

Всмпоните - даже в КС РФ установлен минимум судей, при наличии которого решение может быть принято. 

Так и в ООО - общее собрание признается правомочным, если на нем лично или по доверенности присутствуют учредители, обладающие в совокупности более чем половиной долей в Уставном капитале Общества.

Иначе получается, что пришло 51%, проголосовало за 51%, и чуть более 25% голосов участников могут принять решение. Это возможно в Акционерных обществах, но противоречит специальным нормам ООО, изменение которых уставом не возможно.

Можете объяснить более детально? Сами же указали диспозитивную норму 14-ФЗ (статья 37, пункт 8).

Обжаловать у вас есть право, поскольку определение о приостановлении препятствует ходу дела. Но ничего вам это в процессуальном плане не даст.

Я в принципе с Вами солидарен... 

Просто нужно на место поставить - тритий раз будет, когда суд не внял моим доводам, и вышестоящей отменили.

Основания есть для отмены, по-Вашему?

Есть разъяснение по производству в кассации ВАС РФ?

И в ВАС РФ тоже не читали.

"А я бы право был гораздо боле рад", если бы применили свои знания и помогли в моем вопросе.

Процент присутствующих на собрании для определения полномочности собрания значения не имеет.

Согласно п. 8.10 Устава Общества, общее собрание признается правомочным, если на нем лично или по доверенности присутствуют учредители, обладающие в совокупности более чем половиной долей в Уставном капитале Общества.

Также, согласно ст. 181. 2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Данная норма распространяется на решения собраний, принятых после 1.09.2013 года.

. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если  в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если  в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.