putnik19

А вот нашел другое решение http://sudact.ru/reg...&regular-judge=

Суд удовлетворил требования истца. Дольщик в ходе нескольких осмотров квартиры находил недостатки в отделке квартиры ( так называемые несущественные недостатки) и ждал пока застройщик не устранит их. Судья трактовал статью 7 в плане того что истец реализовывал свои права, выдержка из решения :

Ссылки ответчика на то, что передача объекта в срок не состоялась по вине истца, уклонившегося от подписания акта-приема-передачи, несостоятельны. Обращаясь с требованием об устранении недостатков строительства, истец реализовал свои права, предусмотренные ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Факт наличия недостатков представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтверждается представленными суду доказательствами: листом осмотра объекта долевого строительства, претензиями ФИО1 в адрес ответчика, ответом ООО «ПИК-Запад» на указанные претензии, где ответчиком сообщается об устранении недостатков.

 

Почему требования истца в данном случае удовлетворены? Дела по сути идентичны , а результаты противоположны.

 

но читаю по русски и меня смущает вот это

 (я понимаю, очень хочется неустойку, на нее потом можно паркет положить и на керамогранит  в кухню останется) 

А это к чему вы написали. Так можно о каждом на фантазировать в том числе и о вас. Только смысл в чем этой фантазии? 

А по теме , вы просили дать ссылку на решение одного из дел, я вам дал ссылку и ожидал от вас ответа касаемо приведенного вам для примера решения, а в ответ какие то непонятные фантазии про керамогранит и кухню....

 

Статья 8. Передача объекта долевого строительства

5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статья 7. Гарантии качества, предусмотренные договором

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ИМХО- принимайте, потом по гарантии требуйте.

 

Я бы не имел вопросов если бы данная статья была в следующем виде:

Статья 7. Гарантии качества, предусмотренные договором

Ознакомился с решениями нескольких судов в которых дольщики требовали взыскать неустойку с застройщика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (ОДС). Просрочка получалась в виду того , что дольщики обнаруживали недостатки недоделки и застройщик устранял либо не устранял недостатки, а время шло, в одних случаях все-таки подписывался двусторонний акт приемки передачи в других случаях застройщик составлял односторонний акт приема-перадачи ОДС. По данным случаям суды в своих решениях отказывали дольщикам в их исковых требованиях по уплате им неустойки за просрочку, мотивировали свое решение тем , что все обнаруженные недостатки были не существенными и квартирой можно было пользоваться, то есть надо было подписать акт-приема передачи, а потом обращаться к застройщику с требованиями об устранении недостатков.

Но почему так? Допустим ОДС передается с отделкой под ключ, при осмотре дольщик видит на стенах грязные разнотонные обои, видит неровный пол покрытый ламинатом со щелями, перекошенные межкомнатные двери и т.д. и т.п. Исходя из выше написанного все эти недостатки несущественны и ОДС можно использовать по назначению, но почему же не применяется в данных случаях Закон о защите прав потребителей в котором говорится, что потребитель имеет право получить товар надлежащего качества ?