Кэрри

Ребята, может кто сталкивался - нужно срочно провести почерковедческую экспертизу (проверить подпись на документе). Подскажите, пожалуйста, где именно это лучше сделать и как лучше - самим обратиться к экспертам или официально через суд (оспариваем подпись отца на документе, который положен в основу всего дела). К сожалению, я не специалист по этим вопросам, а ответ нужен очень срочно. Спасибо!

Вопрос с РФ ясен

вот интересует мнение сообщества как трактовать следующую статью закона другой страны:

"Представительство на общем собрании акционеров":
1. Акционер имеет право участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по рассматриваемым вопросам лично или через своего представителя.
Члены исполнительного органа (лицо, единолично осуществляющее функции исполнительного органа) общества не имеют права выступать в качестве представителей акционеров на общем собрании акционеров.
Представитель акционера действует на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством страны N.
2. Не требуется доверенность на участие в общем собрании акционеров и голосование по рассматриваемым вопросам для лица, имеющего в соответствии с законодательством страны N или договором право действовать без доверенности от имени акционера или представлять его интересы.

В связи с чем вопрос - «право представлять интересы юрлица на ВОСА/ГОСА» или вообще, в отношениях с 3-ми лицами, что включает в себя восу/госу?...

Необходимо ли, чтобы доверенность прямо содержала полномочие лица "голосовать на ВОСА и ГОСА", или если она генеральная (в данном случае - ее получил доверительный управляющий всех акций определенного юрлица), то право "голосовать на ВОСА и ГОСА" может и не быть прописано прямо...

Прошу помощи как ничего не понимающий в этом деле

Подскажите, чем регулируется, что подбор застройщика и генподрядчика должен осуществляться на конкурсной основе и возможны ли исключения?...

Больше 3-х лет назад произошло ДТП с участием Петрова Сидорова. Стороны подали взаимные иски.
ГИБДД прихнала виновным Петрова и лишила его прав на полгода.
Петров обжаловал это решение в сою, но проиграл в первой инстанции. Дальше обжаловать не стал (машина все равно была разбита, да и сам болел после аварии).
Дело ничем не решилось, а пока длилась бесконечная "бадяга", Петров умер.
В настоящее время Сидоров подал иск уже к наследнице Петрова.
Вышестоящая инстанция над первым ГИБДД вынесла решение, что вина обоюдная.
Сидоров теперь требует:
1. независимую экспертизу
2. приобщить к иску древний неудовлетворенный иск Петрова к ГИБДД, где он требовал отменить лишение его прав.

На что можно сослаться, чтобы железно послать Сидорова далеко и надолго по пункту 2?