Alexey V.

Добрый день, уважаемые процессуалисты!
Атипичная ситуация :
в порядке ст. 132 АПК предъявлен встречный иск, который был направлен к зачету первоначальному требованию. суд в судебном заседании по первоначальному иску выносит определение о возвращении встречного иска по основаниям .... , которые суд пообещал перечислить в определении . в этом же заседании суд выносит решение по первоначальному иску, удовлетворив требования.
По смыслу 129 , 132, 188 АПК определение о возвращении встречного может быть обжаловано отдельно от судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 272АПК суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
- оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения;
- отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
- отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

НО!!! возникает вопрос, решение по делу принято. в случае отмены определения в каком порядке будет рассмотрен встречный иск?
кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией?

Добрый день!

Столкнулся с весьма неординарной ситуацией... прошу помочь советом
Сама ситуация: заключен договор с риелтором на подбор двух объектов недв.имущества, отвечающих определенным требованиям.
Результат услуги: заключение нами (Заказчиком) договоров с собственником имущества.
Дополнительно оговорили, что в том случае если заключенные договоры будут расторгнуты не по вине заказчика или собственника, то вознаграждение риелтором возвращается. При этом в отношении одного объекта оговорили "расторгнут в течение 2 мес. с даты заключения..." , в отношении второго - без срока.
В результате: два объекта нам нашли. заключили договоры с собственником. уплатили вознаграждение риелтору. подписали акт об.оказанных услугах.
Спустя 4 мес оба договора не по вине сторон расторгнуты. основание: "скелет в шкафу" , скрытые свойства объектов не позволяют использовать их в дальнейшем по назначению. Об этих свойствах ни собственник, ни мы небыли в курсе.
Обращаемся к риелтору с просьбой вернуть вознаграждение - результат нуль. обосновывает:
1. вы акт подписали, значит все устраивало, то, что расторгли - ваши проблемы.
2. оговорка: " ... в том случае если заключенные договоры будут расторгнуты не по вине заказчика или собственника в течение 2-х мес с даты заключения, то вознаграждение риелтором возвращается". не катит,т.к. : акт подписали, расторгли договор спустя 4 мес. с даты его заключения.

Вопрос: Понятно, что в силу ч.3 ст.425 ГК обязанность по исполнению условий договора не прекращается сроком действия самого договора., т.е. поскольку соглашением предусмотрен возврат в случае расторжения, то вернуть обязан.
НО ... как быть с оговоркой "вернем если будут расторгнуты в течение 2 мес.."?
Мое мнение: срок исполнения обязательства по возврату сокращен условием договора, вопреки установленному законом сроку давности (195 ГК)... в итоге - условие не соответстувет закону и на этом основании недействительно в силу его ничтожности.???
интресно Ваше мнение.... спасибо...

Добрый день, господа юристы!
Ситуация: ФГУП учредил ОАО, став единственным участником. вклад 500 000 р.
Из содержания ст.11 ФЗ-161 следует, что акции ОАО становятся имуществом ФГУП. Однако, ФЗ-161 ни слова не говорит об режиме имущества, вложенного ФГУП в уставной капитал ОАО.
Теперь ситуация: Согласно части 2 Статьи 8 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится аудиторскими организациями. При проведении обязательного аудита в организациях, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации составляет не менее 25 процентов, заключение договоров оказания аудиторских услуг должно осуществляться по итогам проведения открытого конкурса. Порядок проведения таких конкурсов утверждается Правительством Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом.

Теперь вопрос: 1.является ли вклад ФГУПа в уставной капитал собственностью РФ?
2. обязательна ли проверка ОАО в таком случае?

спасибо.

ситуация. мы обратились в суд с требованием

1. Обязать ОАО <Российские железные дороги> восстановить на лицевом сумму

2. Возместить за счет Ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Госпошлину оплатили в 1000 руб. Обосновал так:
иск заявлен о восстановлении на лицевом счете про-возных
платежей. Удовлетворив данное требование, Ответчик обязан внести
со-ответствующие изменения в запись на лицевом счете Истца в
ТехПД. В этой связи, требование о восстановлении на лицевом счете провозных платежей носит нематериальный характер.

Далее. судья (московский) принимает дело, назначает к слушанию, слушает стороны и отфутболивает по по подсудности в Ростов.
Дальше дело рассматривает ростовский судья и выносит решение. Так вот, в части госпошлины. Судья считает, что требование носит материальный характер и решение звучало так, что судья какбы берет пошлину 100 000 и часть этой
суммы снимает с нас (в части не удовлетворенных требований) а часть
снимает с Ответчика (в части удовлетворенных требований).
.. такое может быть в природе?

Ситуация: приобретен дом в долевую собственность тремя покупателями, по 1/3 доли каждому. Стоимость 3 млн.р.
( каждого по 1/3 доле, т.е. каждый израсходовал по 1 млн.) в соотв. со ст220 пп.2 ч.1 налоговый вычет в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение жилого дома, в сумме не более 1 000 000 руб. Получается, что каждый из покупателей приобретает право на получение имущественного вычета в размере имеющейся доли. Что решила налоговая. А налоговая решила, что имущественный вычет один и, что этот вычет нужно делить на троих покупателей. т.е. не каждый уменьшает свою налогооблагаемую базу на 1 млн. а каждый уменьшает на 333.333,33 руб. Как считаете господа юристы... законно подобное или в суд??? Спасибо