sarr

Коллеги, ситуация:

1. Заявка на ПМ (система) подана до 01.10.2014, т.е. рассмотрение заявки по старому Кодексу, т.е. можно крутить-вертеть тех.результатами и так далее.

2. После запроса по поводу системы был ответ, в котором "для общего развития" (клиент просто терпеливый и позволил) решили отстоять право на систему и получить адекватную формулировку термина "конструктивное единство". В ответе были внесены изменения как в описание, так и в формулу, т.е. экспертиза обязана была их рассмотреть.

3. В ответ по заявке вынесено решение об отказе (без запроса и без адекватного обоснования термина "конструктивное единство").

4. На отказ подано возражение по основаниям, что были внесены изменения, не было отказа скорректировать формулу, была возможность скорректировать формулу, если бы был направлен запрос, а не отказ и т.п. Не суть. Рассмотрения ВОЗа - на начало 2016 года.

5. Недавно нас осенило.

6. ВОПРОС:

Что нам мешает преобразовать заявку в ИЗ (срок есть, но у ИЗ нет уровня)?

Что нам мешает после преобразования в ИЗ преобразовать заявку обратно в ПМ?

Если ничего не мешает, что случится с ВОЗом?

Если ничего не мешает, каков шанс того, что первым действием по новой ПМ будет отказ? Есть ли вообще у экспертизы право выносить отказ первым действием?

Если шанс отказа по первому действию велик, что нам мешает привести формулу к устройству до первого действия?

Я точно помню, что в прошлом Кодексе был этот эксплоит (имеется в виду преобразование ПМ-ИЗ-ПМ и ИЗ-ПМ-ИЗ; в новом Кодексе тоже прямого запрета не нашел), я его застал еще в ФИПСе, этим баловался каждый 10й национальный заявитель.

Но были ли с тех пор разработаны, возможно, какие-то внутренние механизмы, позволяющие эту брешь закрыть?

приношу извинения за отдельную тему, но наследственное право знаю только в объеме гк, а темы типа для срочных вопросов не нашел

ситуация:

супруг совместно с братом вступил в собственность на квартиру, т.е. у квартиры было 2 собственника.

супруг вступал в собственность, когда был женат, брачного договора не было.

соответственно, его доля в квартире была совместным имуществом супругов

но при этом право жены никак формально не выражено, в квартире она прописана не была

супруг умер, оставив 3 наследника: мать, дочь и жену.

мать и жена делают отказ в пользу дочери.

вопрос - в наследственную базу входит только 1/2 от наследуемой половины квартиры?

если да, то как жена должна оформить свои права на другую 1/2 от наследуемой половины квартиры?

если нет, то тупо наследуется наследуемая половина квартиры и все? 

Ситуация:

Есть фантазийный словесный ТЗ на рассмотрении. В уведомлении написали, что состоит из двух "слабых" элементов, характеризующих вид товара и его назначение и вводящих в заблуждение по ряду товаров. ТЗ именно фантазийный, написан слитно, все как надо.

Есть два решения о выдаче фантазийных словесных ТЗ, которые так же состоят из "слабых" (если следовать логике эксперта по первому ТЗ) элементов. ТЗ так же именно фантазийные. Новые выдуманные слова, как и первый ТЗ, образованные из сочетания частей известных слов.

По уведомлению собираюсь писать ответ, в котором хотел бы, в том числе, упомянуть два принятых решения о выдаче в отношении аналогичных по структуре ТЗ.

Собственно вопрос:

Может ли Роспатент по собственной инициативе отменить эти два решения, основываясь на результатах рассмотрения заявки по первому ТЗ? Пошлины оплачены, ходатайства о их зачете поданы.

Спрашиваю потому что нужно понять, ждать ли регистрации ТЗ по решениям или отвечать на уведомление и не париться.