Devilar

Это я в СК подал. По пленуму СК получается.

Вот такую кляузу составил исходя из своего понимания вопроса, оцените по возможности:

ПРЕТЕНЗИЯ
 

Фактические обстоятельства.

02.07.2015 произошло ДТП с участием автомобиля заявителя, виновником был признан второй участник ДТП. В рамках договора ОСАГО заявителя выбрал способ возмещения ущерба – ремонт в СТОА по направлению страховщика. Стоимость ремонта вышла за пределы страховой суммы 120 тыс .руб. и составила 167 589 руб., заявитель оплатил разницу. 23.10.2015 года ремонтные работы были выполнены о чем исполнителем составлен акт. Акт был подписан заявителем с указанием выявленных недостатков и с одновременным направлением претензии об их устранении. В последствие, указанные в претензии недостатки были устранены.

В акте выполненных работ указано, что гарантия на арматурные, кузовные, окрасочные и ЛКП составляет 12 месяцев.

В сентябре 2016 года Заявитель обнаружил, что ремонт был проведен некачественно, в частности в нише запасного колеса скопилась вода, что привело к коррозии метала кузова в этом месте.

Для установления размера и причин ущерба заявитель обратился к оценщику. В ходе осмотра было установлено что вода попадает в нишу запасного колеса, через незагерметизированные технологические отверстия. Кроме того, оценщик установил также и иные признаки некачественного ремонта, что отражено в отчете об оценке. Заявитель при приеме работ указанные недостатки выявить не мог ввиду отсутствия специальных познаний в данной области.

Согласно отчету от об оценке стоимость ремонта по устранению указанных недостатков (размер убытков) составляет 50 000 руб.

В связи с тем, что у Заявителя и раннее имелись претензии к качеству работ, Заявитель утратил доверие к СТОА страховщика. Заявитель считает адекватным выходом из сложившейся ситуации возмещение страховщиком убытков причинённых некачественными работами.

Правовое обоснование.

Согласно пункту 35 ППВС от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Поскольку ответственность за некачественный ремонт не урегулирована специальными закономи из сферы страхования, то к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей». В частности, согласно ч.1 ст. 29 Закона ОЗПП  Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя..

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, на основании изложенного,

ПРОШУ

- возместить мне убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 50 000 руб.

Да, там "ход конем" применил автосалон. Измором что ли берут. Заявил же я в числе прочего убытки от повреждения автомобиля установкой сигнализации. Оценщик насчитал 25 т.р. (испортили моторный щит - две дырки от саморезов). Вот они и ходатайствовали о пересчете, и еще заявили вопрос о причинно-следственной связи. Короче в полный отказ пошли - я не я и лошадь не моя. Я со своей стороны видео осмотра приобщил, где хорошо снято, как сирена была прикручена на саморезы к моторному щиту. Вот теперь ждем экспертизы. Корю себя, за то что свидетеля (менеджера) не допросили до экспертизы. А то если он не узнает или не вспомнит свой голос - то еще одна экспертиза понадобится. Учитывая экспертную организацию, экспертиза видимо не скоро будет готова, это я тоже упустил, мог ведь свою предложить и аргументировать, что быстро делают...

Ответчик еще повеселил встречным иском - о признании сделки действительной))) Прямо так и написано было. А внешний вид этого "документа" - просто шедевр.

В общем сделал я финальное уточнение.

Теперь последствия недействительности мне не нужны. Прошу убытки по ст. 16 ЗОЗПП (под убытками подразумевается сумма уплаченная по навязанному договору), плюс оказалось, что установкой сигналки повредили машину, просверлили моторный щит, вышло еще на 20+ т.р. убытков.

Обосновал неустойку в 3% следующим образом. По закону недостаток работы/услуги - это не соответствие её требованиям закона, навязанная услуга не соответствует требованиям закона. Ну и далее ч.1 ст. 29., в связке с 31 и ч.5 ст.28. Плюс сравнил последствия в случае навязывания с другими случаями, когда неустойка в 3% полагается, и сказал что наш случай вполне сопоставим и защита потреба адекватная.

Из интересного еще отмечу, что совершенно случайно, уволился у продавца менеджер, который продавал нам авто. Совпадение так совпадение, и понятное дело они не смогли его привести в суд. А по повесткам ему видимо рекомендовано не являться. Вообще я бы не был так подозрителен если бы не два случая  с этой организацией.

Первый - случилось так, что при покупке авто по утилизации, я не предоставил в салон нотариальную копию доверенности (покупал по доверенности). К моменту когда салон это обнаружил конфликт шел в полную силу. Вообще утилизация эта обеспеивалась автовазом, и без этой копии они не компенсировали салону 50 т.р. Так вот с просьбой предоставить мне эту копию позвонила мне сотрудник которая принимала документы, и слезно умоляла её отдать, иначе, говорила она эти 50т.р. у неё из ЗП вычтут, я не изверг и обычных людей мне жалко, пошел ей на встречу и сделал ей эту копию. В беседе она мне пояснила, что типа принцип у них такой - личная ответственность за все. Или как я себе понял этот принцип - крайний всегда найдется. Можно было подумать что это случайность, а не система, если бы не второй случай.

Второй не заставил себя ждать - после проверки сигналки, выяснилось что она действительно глючная. Но снимать их силами сигналку я отказался, типа вы мне её криво поставили, и не дай бог еще криво снимите. Не прошло и двух дней как мне позвонил мастер, и очень вежливо попросил приехать и позволить снять сигналку, и сделает он это, по его уверениями, наилучшим образом, с учетом всех моих пожеланий. И пожаловался, что если я откажусь, то стоимость сигналки с его ЗП вычтут. Я снова согласился.

И вот теперь когда я предоставил аудиозапись момента покупки, где менеджер говорит, что так получается но он мне навязывает эту сигналку. И попросил его в суд привести, оказалось, что он уволился, как раз между двумя заседаниями судебными. Совпадение так совпадение.

А сейчас мы отложились на сентябрь. Все же 13 страниц уточненного заявления %)

Кстати, по "банковским" делам - навязывание страховки, открытие счета и т.п. много где видел 3% неустойку. Типа связка там ст. 16, 31 и п.5 ст.28. Буду еще искать...