a.v.e.r

 

Возможно ли потом

Разрешаю! 

Почему я именно так ответил? -Легко объяснимо: ТС обратился в Юрклуб именно за разрешением сделать "то-то и то-то"... Или он ждал развёрнутой халявной консультации???- Вот не верю! Не верю, и всё тут!

 

Под словом "Возможно" я имел ввиду имеет ли практический смысл, и ни в коем случае ни у кого разрешения не просил.

Если выразиться более конкретно то вопрос сводится к следующему:

Указанное положение ДДУ ограничивает меня в действиях и при этом полностью соответствует п.2 ст.7 ФЗ 214 об участии в долевом строительстве, и застройщик этим пользуется, нормально исправить недостатки не может.

Применим ли здесь п. 2 ст.23 ЗоЗПП? Т.е. после того как ответчик не исполнил своих обязательств по безвозмездному устранению недостатков, я уже не ограничен указанным положением договора и могу использовать любой вариант, предусмотренный п.1 ст.18 ЗоЗПП?

По поводу халявы - Готов оплатить консультацию при условии последующего ее обсуждения в данной теме.

ЗЫ.

Решение по поводу самостоятельной замены уже принято и никак не связано с желанием нажиться за счет застройщика. Окна привезут уже скоро и нужно определяться тратиться ли на экспертизу или нет. Знаю что сейчас вспомнят про необходимость адвоката. Отвечу - адвокат адвокатом, а альтернативное мнение мне не помешает.

В ГПК говорится: Цитата В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, [то] все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Пленум ВС тоже наверное неспроста упоминает про это процессуальное действие истца (значит, есть в нем какой-то смысл ) например здесь: Цитата ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 47. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

если ответчик
 

признавает иск

то само собой

будет вынесено решение в пользу истца

если же ответчик добровольно исполнил требования до вынесения решения, то в иске будет отказано, а с ответчика взысканы только судебные расходы.

Подлежит ли в таком случае требование о взыскании морального вреда?

И как в таком случае (добровольного исполнения ответчиком) истцу лучше поступить? Признать что ответчик полностью исполнил требование и не поддержать его, поддержать только требование моралки и расходов? Или в начале заседания все требования поддержать, а во время разбирательства согласиться с доводами ответчика что все исполнено.