Юрисфикций

Суд, согласившись с доводами ходатайства истца о том, что сделанная истцом диктофонная аудиозапись собственного телефонного разговора содержит имеющие непосредственное отношение к делу сведения, отказал в приобщении и исследовании доказательства "Аудиозапись телефонного разговора от (дата) на диске CD-R" по некоему формальному признаку несоблюдения порядка. 

Требование ст. 77 ГПК РФ об указании, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, было выполнено.

Требование ч. 1 ст. 57 ГПК РФ о вручении копии другим лицам, участвующим в деле, было выполнено.

Формат диска - CD-R, каковой, в отличие от дисков CD-RW и флеш-накопителей, не позволяет осуществлять дозапись впоследствии.

Гипотезы, отчего так могло произойти:

1). Отсутствовала письменная расшифровка разговора. При этом ГПК РФ не содержит требования об обязательном представлении суду расшифровки.

2). (версия помощника судьи) Отсутствовал бумажный конверт, который позволил бы физически приобщить диск к материалам дела.

3). Отсутствовало ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением охраняемой законом тайны. Согласно ст. 182 ГПК РФ в целях охраны тайны переписки и телеграфных сообщений переписка и телеграфные сообщения граждан могут быть оглашены и исследованы судом в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эти переписка и телеграфные сообщения происходили; без согласия этих лиц их переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Так, одним из участников разговора являлся истец. Другим участником разговора - умершее лицо, отец истца, дело об установлении юридического факта признания отцовства которым в отношении истца на данный момент судом разрешено не было.

4). Ваша версия?

Заранее спасибо.

Название целиком не поместилось:

Отказ суда в приобщении и исследовании в качестве доказательства диктофонной аудиозаписи телефонного разговора на диске CD-R (ст. ст. 35, 57, 77, 185 ГПК РФ)