RebelPilot

да уж, далек тут от права разговор.

ст. 73 Конституции Украины "Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины." Исходя из этого, был ли референдум легитимным, то есть хотел ли народ его проведения и отражали ли его результаты волю народа? Возможно. Но легальным, то бишь законным, он не может быть по определению. Мне вообще не понятно, как у юриста здесь могут возникнуть какие-либо вопросы.

Если первый момент должен быть понятен любому нормальному юристу, то второй также очевиден для юриста, но уже со специализацией в международном праве. Для соблюдения своих геополитических интересов Россия в этот раз Уставом ООН просто подтерлась так же, как им не раз подтирались США и другие бравые защитники демократии. Правильно это или неправильно, хорошо или плохо -  вопрос за пределами юриспруденции. Но факт остается фактом. В нарушение принципов международного права и соглашений между РФ и Украиной на территорию Крымского полуострова были введены войска. Согласно ст. 15 Соглашения между РФ и Украиной о статусе и условиях пребывания ЧФ на территории Украины "Перевозки войск, лиц, входящих в состав воинских формирований, следующих одиночным порядком и в составе воинских формирований, вооружения, военной техники и других материально-технических средств, караулов и специалистов, их сопровождающих, всеми видами транспорта, которые выполняются в интересах Черноморского флота Российской Федерации, осуществляются в приоритетном порядке с соблюдением пограничного, таможенного и иных видов государственного контроля при пересечении российско-украинской границы в соответствии с действующим законодательством Украины." Никакие виды государственного контроля при пересечении границы нашими ВС соблюдены не были, а следовательно и все разговоры о том, что численность контингента не была превышена, теряют смысл. Это не было переброской войск в рамках соглашения о ЧФ, это было именно вторжение, так как его понимает МП. А вот теперь вернемся к не юридическому вопросу о легитимности. Можно ли считать референдум легитимным, если он проводился под присмотром пускай даже и очень вежливого, но все-таки военного контингента другого государства? Я не сомневаюсь, что в Крыму люди действительно хотели этот референдум, и 97 процентов (возможно цифры в действительности конечно не такие радужные) населения поддержало присоединение к России, но у стороннего независимого наблюдателя вполне может возникнуть резонный вопрос: "А кто эти парни: в камуфляже и с автоматами?"

Так что прежде всего самим себе стоит признаться, что в этот раз мы наложили на международное право большую кучу наших отборных геополитических интересов. Хорошо это или плохо - это уже не юриспруденция. Возможно, если бы не вмешались в Крыму была бы такая же баня , как сейчас на Востоке Украины, а возможно, если бы не подлили масла в огонь, и на Востоке сейчас было бы поспокойней.

Dispositus, Про ядерное оружие это Вы откуда взяли? Ст.5 вышеуказанного Соглашения: "Российская Сторона обязуется не иметь ядерного оружия в составе Черноморского флота Российской Федерации, находящегося на территории Украины." Про "компетенции" это очень интересно ))) Какие "компетенции" были у российских военных в здании тогда еще верховной рады республики Крым, 11 марта 2014 при голосовании по декларации независимости? Неужто на кнопки нажимали? )))

Посмотрел вчера фильм посвященный годовщине. Путин-юрист сказал, что с точки зрения права все было сделано так, что "комар носа не подточит". Но он на то и Президент, странно если бы он сказал по-другому. Странно, что смертные юристы с ним соглашаются.