ak80

В организации есть 1 клетка работника по должности Х и 10 занятых неполных штатных единиц по 0,1 ставки этой же должности Х. Т.е. вроде как всего 2 единицы по должности Х
Есть необходимость сократить сократить этого самого 1 работника, занимающего полную ставку по должности Х. Как это оформить с минимальными рисками:
1) сокращение численности работников по должности Х с 2 до 1 со всеми вытекающими последствиями в виде преимущественного права?
2) оставшимся 10 придумать другие структурные подразделения/функционал и сократить конкретно эту должность Х как сокращение штатов?

Да ну, это породит еще большее беззаконие. У работника есть право присутствовать при проведении СУОТ и спорить по ее проведению (ст.5, 26 Закона)
Плюс работник должен присутствовать при измерениях тяжести трудового процесса и прочих процедурах. Как их замерить в его отсутствие?

Если мы проведем СОУТ в отсутствие работника, руководствуясь только ст.3 Закона, то мы нарушим права работника. 

Думаю, Минтруд правильно пояснил по вакантным местам. 

ВС изменил мотивировочной часть на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 в примере? Изменил. Что вам мешает обратиться с таким требованием?

Думаю, что Ваш пример неприменим, он экзотичный. В этом деле суть была в том, что суд первой инстанции отменил постановление, ошибившись в определении срока давности привлечения к административной ответственности. Но поскольку решение последующей инстанции не может утяжелить наказание, а к моменту рассмотрения дела в ВС "правильный" срок привлечения к а.о. тоже истек, Верховному суду пришлось как-то выворачиваться и изменить мотивировочную часть.  Там цель была - не допустить неверное толкование закона в правоприменительной практике, чтобы не ссылались на мотивировочную часть того решения суда первой инстанции.  
Кроме того, то, что исключали из мотивировочной части в приведенном Вами судебном акте - это выводы и рассуждения суда.
А в моем случае это описанное обстоятельство не является ни выводом, ни рассуждением, это описание обстоятельств, которое не повлияло на выводы и рассуждения административного органа. 

Как это нет такой процедуры?
П. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП. Фактические обстоятельства из мотивировочной части вступят в силу и капец
Предписание выдано по этому доказательству?

1) насколько я понимаю, под изменением постановления речь идет об изменении санкции или вывода о виновности по конкретному административному правонарушению. А по конкретным обстоятельствам суд не вправе давать оценку.
2) нет