Judas

Всех приветствую!

Возник следующий вопрос: при обжаловании отказа в трудоустройстве суд обязал оплатить пошлину при подаче иска.

В силу статьи 393 ТК споры, связанные с трудовыми отношениями освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

НК РФ устанавливает льготы для работников по искам о взыскании зарплаты и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Госпошлину работники по таким искам не уплачивают (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 № 2).

Собственно и суд в своем определении указал, что так как трудовых отношений между соискателем и потенциальным работодателем нет, то соискатель обязан уплатить пошлину при оспаривании отказа в трудоустройстве через суд. 

Вроде бы всё понятно, но судебные споры при отказе в трудоустройстве обычно рассматриваются как трудовые споры или из трудовых отношений, на сайтах судов в разделе судебное делопроизводство так их и квалифицируют, тогда почему пошлину нужно платить если трудовые отношения не наступили по причине отказа со стороны работодателя и как раз-таки обжалуется данный отказ? Выходит у уволенных работников денег на пошлину нет (они освобождены от уплаты), а у соискателей деньги есть на пошлину и они обязаны платить?

Постановил http://doc.ksrf.ru/d...ision359881.pdf

Признать часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими

Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе
действующего правового регулирования – не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все
неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть
предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в
пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Чем отличаются обязанности доказывания, установленные ч.2 ст.62 КАС и ч.11 ст.226 КАС?

 

 

Ч.2 ст.62 обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
(в ред. Федерального закона от 15.02.2016 N 18-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

 

Ч.11 ст.226 обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

 

Ч.9 ст.226 если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ст.62 обязанность доказывания законности, а в ст.226 обязанность доказывания обстоятельств. Из чего складывается общее бремя доказывания по делу из обязанности доказывания законности или обязанности доказывания обстоятельств?

 

 

Поводом для разбирательства стала жалоба экс-гаишника из Ульяновска. Мужчина в петиции указал, что с 16 на 17 июля 2016 года должен был работать в ночную смену, которая стартовала в 23.00. Однако через полчаса после начала работы страж порядка почувствовал резкую боль в животе и понял, что трудиться не сможет. Об этом он сообщил по телефону своему начальнику и ушел домой. Но в родных стенах гаишник решил, что недомогание пройдет само — надо лишь до утра отлежаться и поспать. Промучившись в постели до семи утра, мужчина понял, что не справится сам и вызвал бригаду «скорой помощи». Эскулапы госпитализировали больного в хирургическое отделение местной больницы, где ему был поставлен диагноз «панкреатит».

В результате полицейский неделю пролежал в госпитале. А когда вернулся на работу, вместо поздравлений по поводу выздоровления получил приказ об увольнении за прогул. Более того, в отношении горе-пациента учинили еще и служебную проверку, которая подтвердила факт прогула. Начальники воспользовались самонадеянностью подчиненного, который решил справиться с недугом собственными силами и на протяжении всей смены не вызывал врачей. По бумагам получилось, что несчастный страж порядка просто отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительной причины. А это и для силовиков, и для тех, кто трудится «на гражданке», является прогулом.

Попытки дорожного полицейского оспорить увольнение провалились и в суде первой инстанции, и в апелляции. Однако Верховный суд встал на его сторону и отметил два важных для всех работников момента. Во-первых, как сказано в определении ВС, не имеет принципиального значения, уведомил сотрудник своего шефа о болезни или нет. Даже если босс не в курсе недомогания подчиненного, это не повод для увольнения. Во-вторых, время открытия больничного листа и момент обращения за медицинской помощью также роли не играют. Главное, что врачи подтвердили наличие у труженика заболевания, которые помешало ему выйти на работу.