mrEE

Поскольку, если его просто проигнорировать может случиться неприятность.

Насколько я понимаю. ситуация такова, что возражения по этому доводу скорее всего ничего не изменят. Именно поэтому может быть смысл проигнорировать.

Еще есть вариант - сознательно исказить существо довода (подметить тезис) и уже искаженному доводу возражать. Этот вариант хорош тем, что не будет бросающегося в глаза умолчания.

Муж отчуждает жене принадлежащую ему половину стоимости совместно нажитого имущества, после чего это имущество становится единоличной собственностью жены.

Это ничто иное как раздел, а раздел, как утверждает ВС:

возможен только путем заключения соглашения о разделе либо брачного договора

Норма действительно есть и не встречал, чтобы она толковалась иначе, чем это видит пан Машинист.

С пожноценной а.ж. я бы этот механизм не сравнивал, но в некоторых случаях, КМК. может сработать.

да, тем способом, который и хочется оспорить - передача банковской карты. Деньги непосредственно ИП не платились заказчиком, ни на его счёт, ни наличиными.

Оспорить способ - это одно (на каком основании опять же?).

Но вы почему-то говорите (надеюсь корректно интерепретирую) о том, что данное услове особождает от обязанности об оплате. А это не так.

Я бы на месте другой стороны (и суда) в первую очередь ссылался бы на эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК).

Если сам эпизод попадет в приговор, то для банкротства неважно как был взыскан ущерб - в рамках УД или в гражданском процессе (как договорное обязательство).

Да у меня в АС (гМ, МО, девятка, десятка, АСМО) и при приеме документов "под штамп" никогда довренность не просили

А потом появляются заявления о банкротстве СПб-биржи и кто-то наживается на обвале акций)))

Как должен поступить суд?

А в чем проблема?

Первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить частично.

maverick2008, блин, я уже и забыл, что я эту тему запостил)))

У меня основная мысль была в том, что тут, вероятно, следует уйти от модели, что нарушение может быть только в момент совершения сделки.

КМК, в подобной ситуации в момент совершения сделки возникает угроза нарушения прав кредиторов, а само нарушение происходит (или не происходит) в ходе длящихся правоотношений, возникших после совершения сделки.

Другими словами - права кредиторов нарушает сама ситуация, когда должник получает блага от теневого владения имуществом, но не отвечает по долгам этим имуществом.

В качестве сопутствующих деталей, усугубляющих цинизм ситуации, - если должник несет расходы, связанные с этим имуществом.

В моем случае таких расходов (документально подтверждённых) не было, но был факт, что должник "распоряжаться своими способностями к труду" исключительно в  целях преумножения этого теневого имущества, при этом формально сам никого дохода не получал.

Строго говоря, оспаривание сделки в этой ситуации - это скорее костыль, чем универсальное решение. Но учитывая то, как широко применяется оспаривание сделок в банкротстве (классика - вместо взыскания задолженности по займу оспариваются платежи по выдаче займа), почему бы нет.

Законная налоговая оптимизация.

Уверены, что законная?

Dachnik, может не до конца понял, в чем проблема, но вроде ж можно любую произвольную сумму закинуть на ЕНС? Если вылезут начисления - то все сальдируется, пени не будет. Сейчас посмотрел - в ЛК на главной странице прямо в центе кнопка пополнения ЕНС, картой можно любую сумму внести.

А вообще можно в ЛК покопаться, может понятно станет, откуда уши растут, может переплату какую нашли (реальную или мнимую).

С ЕНС проблема у тех, кто хочет платить избирательно - т.е. какие-то старые долги игнорировать, а текущие начисления погашать. Пока не разбирался. с этим.

X-File, какая-то мутная история. Либо вы не договариваете, либо ваш клиент. 

Понимаю, что глупо разглашать на форуме подробности. ноу меня на месте судьи были бы в первую очередь другие вопросы, а не про подписание договора с помощью факсимиле.

Кстати, да. Можно, конечно, исходить из того, что юристы со статусом адвоката презюмируются законодателем более честными по сравнению с юристами без статуса. Поэтому адвокат в своем протоколе зафиксирует все честно и беспристрастно, а вот протокол от обычного юриста суд принимать не должен. 

КМК, сама эта норма про адвокатский опрос и её восприятие судами - яркий пример кафкианского (или византийского?) нормотворчества и правоприменения.

Вот в чем её смысл, может мне кто-то сказать?

Не-авдвокат не вправе проводить опрос граждан с их согласия?

Или это нельзя будет называть гордым словом "опрос"?

Или адвокат, оформляя протокол опроса - собирает доказательства, а не-адвокат, оформляя "стенограмму беседы" - так, пописать вышел?

Какая-то странная история.

Истец как-то объясняет отсутствие у него оригинала?

Из обстоятельств спора следует, что этот документ (с тем или иным содержанием) должен существовать?

Почему вообще спор в сторону экспертизы пошел?

И откуда "линия защиты" - это что, уголовка?

Я проанализировал практику, за последние два года в судах все сводится к одному - в РТК долг есть, образовался до принятия решения и выплаты див., значит их надо вернуть. На все остальное не смотрят.

Ну если это окончательный вывод, о чем тогда говорить.

Хотя добавлю п. 4:

Никакая практика не является истиной в последней инстанции.

1. Внимательно читаете применимую норму и смотрите - что из элементов доказывания у вас присутствует, а что - нет (или может быть опровергнуто).

2. Анализируете практику по оспариванию выплаты дивидендов, потому как может получится так, что практика с выводами из п. 1 мало пересекается.

3. Не ищите простых ответов на сложные вопросы.

Кстати, по этой истории еще один казус вылез.

Наш должник заявил о применении срока исковой давности. Там на самом деле все чисто, но вопрос не в этом. Вопрос - имел ли он право делать такое заявление (является ли оно юридически значимым для суда).

Выше мы вроде склонялись к мнению, что положение должника в этой ситуации сродни положению 3-го лица.

Вроде так, но не совсем. Скорее это материальный истец с ограниченным правом голоса. Почему  я так считаю - в том числе. исходя из вопроса ИД,

Если бы речь шла о деле, где должник - ответчик? Вправе он заявить ИД? Я склоняюсь, что да, вправе, не вижу смысла ограничивать его в этом праве.

А теперь то, что я не замечал десятилетиями - норма п. 2 ст. 199 ГК РФ -  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.