zolotavin

Существует ли в админ.праве норма регулирующая вопросы сроков  аналогично  гражданскому кодексу (если срок не установлен в договоре, то привязка идёт к моменту обращения с требованием) ?  Как лучше  "педалировать" ситуацию? 

Уважаемые коллеги! А вот кто-нибудь из Вас владеет информацией о сроках "формирования земельного участка под МКД" ??

Ну  право у совладельцев  на обращение  в администрацию с  заявлением о формировании зем.участка есть, а вот конкретного срока (после исключения из Зем.кодекса ст.34 которая предусматривала жёсткий 30-дневный срок)  нигде не могу найти.  Прошу помочь кто знает.

Пы.Сы. Ответ пришёл примерно такой "да, сформируем но потом"  ))))))

 

Я думаю в этом деле принимали участие "заинтересованные" лица, которые  стимулировали судью на принятие такого кривого решения.  А по поводу того, что каждый из совладельцев  будет приходить в Муниципалитет и сводить с ума чиновников - тут я не согласен.  Тут действует принцип - "кто раньше встал, того и тапки".  Ну пришёл один чел - написал заявление, сформировали участок, поставили на учёт и всё. Все последующие пришельцы будут получать ответ с отказом, со ссылкой на то, что участок уже сформирован.  Никаких гвоздей. 

Нет тут никакого заговора судей, не выдумывайте! И противоречия нет в судебных актах. Вы просто сами далеко оторвались от реальности.

Вы - хотите оформить землю в собственность и платить за это государству немаленькие налоги, а другие в доме - хотят, чтобы земля была муниципальной и за это еще и доплачивали жильцам (за уборку территорий мун.власти перечисляют деньги УО). Вот сначала решите на общем собрании этот вопрос, а уж потом формируйте или не формируйте ЗУ под МКД. Будет решение большинства на формирование - придете в ОМСУ один и всё Вам сделают. 

 

А как  вообще возможно игнорировать Решение КС? У меня в голове это не укладывается.

К слову сказать, указанное в этой ветке Решение суда не единственное в этой категории дел. В  Реестре судебных решений есть и другие, в которых  суды  ссылаются на Решение КС как на обстоятельство обосновывающее законность Исковых требований.  В общем, я считаю не правильным обсуждать данное решение как сформировавшее судебную практику. Это скорее сбой системы. 

Возвращаюсь к вопросу оформления участка под МКД, в частности, на территории Москвы.

 

 

Как известно КС в своем постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П постановил:

2. Признать часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.
3. Впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

 

Мосгорсуд, казалось бы в ситуации, аналогичной, описанной в мотивировочной части постановления, усмотрел иную правовую ситуацию и не применил постановление:

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8971/14

Судья: Варанкина Ю.С.
Дело N 33-8971
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Исмаилове Э.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ***
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г.,
которым постановлено:
- признать незаконным отказ *** (после переименования - ***) в выдаче *** распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом по адресу: ***,
- обязать *** выдать *** распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на -кадастровой карте (плане) территории, в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом по адресу: *** - согласно утвержденного проекта межевания квартала,
установила:
*** обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ***, который в ходе рассмотрения дела был переименован в *** (далее-Департамент), об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, в отношении земельного участка находящегося под многоквартирным домом по адресу: ***, и просил обязать Департамент выдать ему (заявителю) распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, в отношении земельного участка находящегося под многоквартирным домом по адресу: *** согласно утвержденному проекта межевания квартала. В обоснование заявления указал, что является собственником квартиры, находящейся в данном доме, имеет право просить о долевой собственности на земельный участок, являющийся придомовой территорией.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Анишин А.С., требования поддержал по доводам изложенным в заявлении.
Представитель *** по доверенности Кравец А.Г. возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, в которых указал, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, не сформирован, не доказано волеизъявление остальных собственников помещений, на которых вследствие определения границ земельного участка будут возложены дополнительные обязанности (л.д.91-93).
Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого и отказе в жалобе просит представитель *** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя *** по ордеру Анишина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, *** является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
22 ноября 2012 г. *** обратился в *** с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения на кадастровой карте (плане) территории земельного участка, занимаемого домом N *** по вышеуказанному адресу.
Оформление данного документа производится Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов г. Москвы". Москомархитектурой разработан проект межевания территории квартала N76 района Хорошево-Мневники, в границах которого расположен многоквартирный дом по адресу: ***, проект является основанием для установления границ земельного участка многоквартирного дома по адресу: ***.
Согласно проекту межевания N15/19/2009 жилого квартала N76 жилому дому по адресу: *** выделяется земельный участок размером 7090 кв.м.
Письмом от 07.12.2012 г. исх. N33-5-23393/12-(б)-1 Департамент отказал Махину А.А. в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, поскольку заявителем не предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым *** был уполномочен подать данное заявление, ссылаясь при этом на п.2.22.2 приложения 4 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов г. Москвы", п.3 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие-Жилищного кодекса РФ".
Суд признал отказ *** в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории незаконным.
При этом суд ошибочно исходил из того, что ***, являясь собственником квартиры многоквартирного дома в силу закона является совладельцем земельного участка, следовательно, имеет право на подтверждение своего права путем получения данного документа.
Коллегия с приведенным выводом не согласна, так как он сделан без учета нормативных актов, регулирующих оказание данной услуги.
Вопросы предоставления запрошенного заявителем документа регулируются Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача копий правоудостоверяющих, правоустанавливающих и иных документов на земельные участки", утвержденным постановлением Правительства Москвы 3 199-ПП от 15 мая 2012 года.
Согласно п.2.22 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе, являются:
2.22.1. Представление заявителем документов, не соответствующих требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы.
2.22.2. Невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Согласно предоставленным доказательствам *** рассмотрел поданное обращение и отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием всех необходимых документов, предусмотренных федеральным законом, в частности решения общего собрания собственников о согласии на формирование земельного участка в границах, утвержденных проектом межевания жилого квартала.
Согласно ч.1 ст. 36 Земельного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания , эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Поскольку земельный участок в силу закона передается в долевую собственность владельцев помещений, но размер и конкретные границы такого участка законом в императивной форме не определены, они должны определяться по волеизъявлению сособственников, на отсутствие данного волеизъявления указал *** в ответе ***.
Решение должностного лица (***) не противоречит нормам права, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.
Указание в решении суда на Постановление Конституционного Суда РФ N 12-П от 28 мая 2010 года "По делу о проверке конституционности частей 2,3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" не может служить основанием для вынесения решения об удовлетворении требования ***, потому что содержит выводы по иной правовой ситуации.
Земельный участок для передачи его собственникам помещений в многоквартирном доме не был сформирован, затребованное *** распоряжение не было вынесено, между тем о принятии соответствующего решения, оформлении конкретного земельного участка с указанием конкретных границ заявитель не просил. Кроме того, составленный проект межевания обозначил не бесспорную территорию, а земельный участок, расположенный непосредственно под домом, и прилегающую территорию.
С учетом изложенного, постановленное решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ***
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления *** об оспаривании решения *** - отказать.

 

В чем разница-то?
 

 После того как КС вынес  цитированное  Решение, все суды  (и не только они) вообще потеряли право ссылаться в своих решениях на  ч.3 ст.16,  т.к. неконституционная норма - это норма не подлежащая применению.  Я думаю в этом деле принимали участие "заинтересованные" лица, которые  стимулировали судью на принятие такого кривого решения.  А по поводу того, что каждый из совладельцев  будет приходить в Муниципалитет и сводить с ума чиновников - тут я не согласен.  Тут действует принцип - "кто раньше встал, того и тапки".  Ну пришёл один чел - написал заявление, сформировали участок, поставили на учёт и всё. Все последующие пришельцы будут получать ответ с отказом, со ссылкой на то, что участок уже сформирован.  Никаких гвоздей. 

 

А если идти по другому пути? Не обращаться в суд (если знаешь что срок пропущен), а  написать жалобу в трудовую инспекцию  и прокуратуру?

это ИТС 

так что бесполезно

 

Рассмотрение дела по существу жалобы.

и отказ 

 

Аргументируйте пожалуйста со ссылкой на конкретные НПА.  Аргументация типа "потому что" - не принимается.