Pumochka

Был подан иск, судом принят, было начато рассмотрение (на основном с/з): сначала рассматривался вопрос по ст.134 ГПК РФ ("имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям"). Протокола на руках нет, но по ходу заседания этот вопрос решился в пользу дальнейшего рассмотрения дела. Далее на этом с/з истец подает уточнение к исковому, на основании которого судья выносит определение о передаче по подсудности в другой суд. Данное определение отменено в апелляционной инстанции по частной жалобе истца, дело вернулось обратно в этот суд.
 
Подскажите, теперь на новом с/з дело будет рассматриваться заново, или будет "продолжение" рассмотрения дела.

Т.е. будет ли снова рассматриваться судом вопрос по ст.134 ГПК? Или этот вопрос уже считается разрешенным (поскольку на предыдущем с/з суд уже перешел к рассмотрению иска по существу)?

Был подписан кредитный договор, далее между банком и коллекторами подписан договор цессии. Должник о договоре цессии не был уведомлен (ни банком, ни коллекторами).

Подскажите, какой момент считать "началом правоотношений должника и коллекторов"? Дату кредитного договора? Дату договора цессии? Дату, когда должник узнал о договоре цессии?

Спасибо.

Не смогла найти в ГПК именно про возражения.

Люди добрые, подскажите, пожалуйста, как-то законом урегулирован вопрос ознакомления стороны, подавшей апелляцию, с возражением на апелляцию, поданным второй стороной? Ознакомление до заседания и во время заседания.

Кроме как варианта зачитывания возражения судьей (суд зачитывает, и обязательно весь текст, или только то, что считает важным?), есть другие варианты? (направление почтой, передача в бумажном виде противоположной стороне на заседании, или еще что...)?

Ну или ткните, где копать...

Спасибо.

Во время полугодовой командировки в другой город (командировка у мужа, мы с ребенком приехали к нему; изначально так долго не планировалось, но в итоге полгода нас не было дома) коллекторским агентством был подан ко мне иск и судом первой инстанции принято заочное решение. По приезде домой нашла извещение из суда, срок хранения коорреспонденции по которому на почте уже вышел. Узнала, какой суд, на следующий день поехала в суд, получила на руки решение суда (прошло чуть больше месяца). Подала ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и саму апелляционную жалобу. Суд срок восстановил. Апелляционная жалоба рассматривалась в Мосгорсуде. Определения на руках пока нет, поэтому точной формулировки не знаю. Но итог была такой. Судья спросила, предупреждала ли я кого-то перед отъездом в командировку - коллекторов или банк. Нет, я не предупреждала. Иные ходатайства суд к рассмотрению не принимал, как я понимаю, т.к. они должны рассматриваться только при рассмотрении дела по существу, для чего суд должен сначала отменить решение суда первой инстанции. В итоге суд оставил решение суда первой инстанции в силе (предполагаю, что под тем предлогом, что я считаюсь извещенной о судебном заседании в суде первой инстанции).

Сейчас жду определение на руки, чтобы подавать жалобу в президиум Мосгорсуда.

По поводу извещения.

1. О коллекторах я узнала только из решения суда, поэтому предупредить их, получается, не могла.

2. Теперь по вопросу про предупреждение банка. Банк меня не извещал (ни официально, ни даже на словах), что продал мой долг. Причем опять же вопрос - имел ли банк на это право, в договоре о передаче долга нет упоминаний. С другой стороны, подготовлено ходатайство об истечении срока давности (исходя из даты требования банка о досрочном погашении). Уже после заседания в Мосгорсуде подумала, что по сути это тоже основание для того, чтобы не предупреждать банк - если срок давности истек, наши отношения с банком завершены, с чего я должна его предупреждать?

Я пока не беру суть самого предстоящего разбирательства с коллекторами, потому что пока надо еще выйти на стадию этого самого разбирательства. 

Господа юристы, подскажите, пожалуйста, насколько реально отменить решение суда и инициировать рассмотрение дела по существу  - на имеющихся исходных данных?

У меня есть косвенные доказательства, что я не избегала судебных заседаний, когда была извещена о них (судился раньше еще сам банк со мной - дело оставлено без рассмотрения из-за неявки истца), но это, наверно, к делу не пришьешь.