apmmap

Делааа...

я простой дольщик, да и кризись на дворе....так что помохайте)

Може в суд к должнику с иском о понуждении совершить определенное действие, а?

кто должен доказывать наличие недостатка и момент его возникновения? продавец или покупатель.

Если на товар гарантийный срок не установлен, то если потреб не докажет, что ему продали некачественный товар, то потреб идет лесом.

Судя по сложившемуся мнению в этой теме само наличие в продукте питания недостатка должен доказать потреб, т.к. гарантийного срока на продукты питания особенно скоропортящиеся не бывает. 

Однако я не могу согласиться с данным мнением, поскольку могут порождаться различные тогда злоупотребления со стороны продавцов следующего толка.

По сути продавец может просто при  возврате к нему потребителя с товаром, в котором он обнаружил недостаток "выгнать" его, и закрыть магазин.

Как при этом как потреб будет доказывать наличие недостатка в проданном ему товаре, если к примеру завтра уже истечет у него срок годности и товар например протухнет?

Полицию сразу вызывать?

Хорошо, и что она зафиксирует - что продавец не принимает товар и выгнал из магазина?

А каким НПА он обязан его принять назад или держать открытым магазин после истечения рабочего времени?

Например Правила №55 недавно упразднили, а п.5 ст.18 Закона гласит об обязанности принять только товар только ненадлежащего качества?

Ну хорошо, полиция передаст материал в РПН, та возможно возбудит дело по административке или откажет, то да се - а товару-то уже каюк?

Как потом потреб в суде докажет, что товар был с недостатками при иске о взыскании денежных средств?

Скажите - ситуацию обрисовал фантастическую?)

Ан нет - именно через такую я сейчас вот уже 1,5 года прохожу, с той лишь разницей, что РПН отказал в возбуждении дела (ст.14.15 КоАП РФ), тогда еще по нарушению действующему п.28 Правил №55 и до первой кассации все суды указали, что для продавца вменена  обязанность на принятие (п.5 ст.18, п.28 Правил №55) лишь в отношении товара ненадлежащего качества.

Хорошо и в СОЮ первая инстанция постановила - потреб не доказал наличие недостатка в проданном товаре.

Сейчас обжалую, потому вопрошаюсь вопросом и продвигаю мнение:

Факт наличия или отсутствия недостатка в товаре обязан все же устанавливать продавец в силу ст. 1098 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона. 

А потом уже, ежели недостаток продавцом подтвержден, уже на потребе лежит бремя доказывания, что не он виноват в нем, если нет гарантийного срока, или на продавце, если такой срок установлен. (ст.476 ГК РФ)

Для этого следовательно необходимо, чтоб продавец осуществил проверку товара и выдал акт (акт осмотра, акт проверки качества и т.п.), и если даже не будут установлены недостатки, то у потреба будет хоть какая то бумага, для дальнейших действий в случае спора.

А так получается, основываясь на мнении в этой теме - можно просто не проверять товар и даже не "посылать" потреба, поскольку бремя доказывания на нем. А как он это сделает в отношении скоропортящегося товара, законодателя разве не волновало? 

Посему именно доказывание обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства (передать потребу товар без недостатков) по общему правилу лежит на обязанной стороне (продавце), в независимости от гарантийного срока?    

И в случае если продавец не пожелал проверить товар, то это не будет являться основанием для освобождения его от ответственности, следовательно его проблемы, потреб обнаружил недостаток и заявил о нем, и к примеру бумаги никакой нет, что товар продавцом был проверен и недостатка не обнаружено.  

Имеет ли право быть такое мнение?

Вот было дело по аналогичным обстоятельствам, и тупо ст.1109 применили.... И у меня она напрашивается, без всяких думок, и нервирования убийц факов)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29, 2-2159/2019

Никаких свидетельств этому, кроме ее слов, нет.

ну приведет завтра в суд соседей, которые подтвердят, что жила на полноправных правах члена?

де про это в контексте обязанность проживающих несобственников?

ч. 3.ст.31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Я так понимаю, собственник обязан содержать в надлежащем состоянии - обязан. Вот члены его также несут  ответственность по данному обязательству, следовательно и для них обязательства, установленные ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ императивны в силу данного пункта.

А иначе получается, собственник отъехал на несколько лет в известные места, а вселенный член не должен и не обязан нечего делать?  А я бы еще повнимательнее присмотрелся к данным Договорам, и всему остальному, что должно быть к ним приложено, чтобы её затраты подтвердились.

а может и договор , так сказать, в другую сторону- крыша над головой в обмен на бытовое обслуживание?

а если так, то тем более тогда откуда у покойного долг?

А я бы еще повнимательнее присмотрелся к данным Договорам, и всему остальному, что должно быть к ним приложено, чтобы её затраты подтвердились.

договора естественно липа, написанные под этот суд. В них не указан ни производитель дверей, ни цвет, ничего, ни производитель оконного профиля и тп. а также натяжных потолков. Т.е. тупо двери 5 шт. цена с установкой такая. Всё. Потолки пвх+монтаж кол-во не указано, ед.изм шт. и цена общая)))  Ни метров, ни цвета. 

Но на деньги по договорам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам. 

Т.е. в нашей действительности это не доказуемо и не наказуемо я полагаю. Даже если налоговая и подтвердит что данные суммы в КУДИР не отражены, что это доказывает? Договор есть, деньги уплачены, работы выполнены.

И главное - разве допускается спорить одновременно по двум разнородным предметам? Суд спросит - так вы с чем не согласны, с основанием предъявления взыскания, или с его размером или обоснованностью  приложенных документов?

Откуда тут взялся член семьи? 

истец сам на это указывает, что жили одной семьей и вели общее хозяйство.

Опять же: откуда тут взялись "добровольные пожертвования"?

это образное выражение, означающее добрый посыл их отправляющего

откуда общие? они не супруги

это конечно да, но раз сам истец так пишет, то суд может и признать, что общие, если не представлено обратного.  

где вы увидели ремонт?

бремя содержания и поддержания его в надлежащем состоянии  - это и есть его ремонт, в том числе и капитальный. Истец так и указывает, что квартира была в ненадлежащем состоянии и не отвечала требования, вот она и потратила свои средства на ремонт с целью приведения ее в ....вид)

иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

т.е. не достаточно, если собственник так говорит и действиями своими подтверждает, нужно еще чтоб суд это признал отдельно, или как?

вытекающим из пользования данным жилым помещением

вот она солидарно и понесла расходы я думаю, раз там три года проживала.