apmmap

Есть должник - застройщик, 2 года не исполняет исполнительный документ по решению суда о взыскании в пользу дольщика денег за недостатки в квартире. И есть его контрагент - ген.подрядчик, по возведению этой квартиры.

Решением суда установлено, что недостатки являются производственными, при постройки квартиры. 

В отношении должника введено наблюдение, данный кредитор в реестре.

В договоре подряда между ними прописана обязанность возмещать застройщику ден.средства, выплаченные им по решениям судов в пользу дольщиков.

За эти два года, застройщик лишь ограничился претензией на этот счет в адрес генподрядчика. И сё! 

Имеет ли право временный управляющий с подачи реестрового кредитора понудить руководителя должника обратиться в суд за взысканием убытка (ст.15 ГК РФ) к данному ген.подрядчику?

ч.1 ст.67 Закона о банкротстве вроде как в обязанности ему данное вменено:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом полагаю, что присужденное в адрес дольщика имущество (денежные средства) застройщика должника и есть сфера обязанности ВУ по его сохранности, ибо имеется ген.подрядчик должный это имущество восстановить, в случае его выплаты. 

Причем сам факт выплаты правового значения не имеет, поскольку оно де юре уже убыло от должника.

Бывшие некогда супруги, последние три года решили посожительствовать в квартире мужа (бывшего мужа). Жена (бывшая жена) в ней ни когда не была зарегистрирована и прав на квартиру никогда ни каких не имела.

Однако этот "муж" умер и вся квартира досталось в наследство его единственному сыну, но рожденному от другой женщины, который с момента рождения живет со своей матерью.

Так вот сожительница предъявила к этому сыну иск по ст.1102 ГК РФ, типа у того возникло неосновательное обогащение, поскольку в период сожительства истца с его отцом (а точнее за полгода до его смерти), в данной квартире они сделали как на общие так и на свои по отдельности средства ремонт (цитирую исковое), и в частности предъявляет к взысканию сумму с наследника, которую истец именно потратила из своих сбережений в размере 600 т.р., тем самым представив договора на ремонт, где она заказчица и плательщица, а объект ремонта - данная квартира. 

Правильно ли я понимаю, что тут от слова совсем нет никакого неосновательного обогащения, поскольку как указывает истец она совместно проживала с умершим, вела с ним общее хозяйство, т.е. была членом его семьи, а квартира находилась в ненадлежащем состоянии - следовательно согласно ст.30 ЖК РФ обязана была и так нести расходы на ремонт занимаемого ею в том числе жилого помещения? 

В итоге необоснованость умершим полученного вклада в ремонт своей квартиры от сожительности неусматривается, поскольку данный вклад она делала добровольно и в своем интересе, исходя из условий своего проживания в то время.  

Кроме того, истцом не представлено доказательство, что умерший сожитель имел на данный ремонт с ней какой либо договор, следовательно здесь возможно применение п.4 ст.1109 ГК РФ.

Прошу подсказать, верно ли мною выбрана тактика защиты?

Ибо по логике, отставив юриспруденцию получается- что истец улучшил свое жилье, пользовался этими улучшениями(а если не полгода - а 5 лет), а потом предъявляет к новому собственнику за них компенсацию, да еще как за новые??? 

Тут думаю вообще по аналогии  - если ты имел возможность пользоваться какой то вещью, то все ее улучшения в твоем же интересе, и переход вещи новому владельцу не означает, что твои улучшения он также должен дополнительно оплатить, сверх установленной цены перехода права, в данном случае, по цене в силу закона.

Как и с машиной в пример - что тоже ее бывший пользователь имеет право взыскать средства с наследника, как за необходимый ремонт авто, так и за ее тюних в период его пользования в сожительстве, или на  другом основании)?

Или тут не следует признавать из сожителей семью, ибо СК не подразумевает семью без оформления отношений, и применять только п.4 ст.1109 ГК РФ, ибо знала, что вкладывает без обязательства?