КатеринаВ

Я поняла, что пароли были отправлены:

Цитата: "Ответчиком исполнено распоряжение без каких-либо подтверждений того, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Поскольку ответчик не обеспечил необходимый уровень безопасности для сохранения денежных средств на банковской карте своего клиента, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен возместить компенсацию морального вреда. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика убытки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя."

Да, нашла: Вопреки выводам мирового судьи, в нарушение вышеуказанных норм ответчиком при каждом поступлении распоряжения о перечислении денежных средств, кодов, паролей, иных запросов, позволяющих подтвердить, что распоряжение составлено владельцем счета Л.К.О. в адрес клиента не направлялось, что повлекло необоснованный перевод денежных средств и причинение истцу убытков. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Печаль Видимо мне ничего не светит, хотя я и обратилась в течении следующего дня

Я считаю, что попытаться надо, может быть у Вас будет адекватный судья и решение будет в Вашу пользу)

 

 

У меня та же ситуация - деньги списали, СМС не получала, по детализации с СИМ карты, Сбербанк СМС отправлял, а я, якобы, подтверждала. Заявление написала на следующий день, должен действовать закон 161 о нац платёжной системе, статья 9 пункт 15. Банк, конечно, в возврате отказал. Хочу написать заявление в полицию и попытаться доказать, что вход в банк онлайн был с ай пи адреса и его места положения, где я не могла находиться в указанное время и банк, как контора оказывающая услуги, не донёс  или скрыл информацию о возможных мошеннических действиях. Кроме того, мошенникии как -то завладели логином и паролем от онлайн банка - разве это не брешь в защите моих данных в банке? Да и банк в соответствии с законом 161 должен доказать, что я нарушила порядок использования электронных ср-в.

Кто что думает по этому поводу?

Согласна с Вами. Но в нашем случае, суды вопрос о месте совершения операции решили как-то странно. А законы о ЗПП и нац.плат.системе вообще проигнорированы. Ниже "блестящие" выводы суда!

 

Апелляционная инстанция в определении указала: "Доводы жалобы о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты судебная коллегия отклоняет, так как все операции по списанию денежных средств были произведены посредством услуги "Мобильный банк", подключенной к счету карты самим истцом, а, следовательно, считаются совершенные самим истцом" и "довод апелляционной жалобы о том, что в период, когда с карты происходило неправомерное списание денежных средств, клиент находился в г. Вятские Поляны, а не в г. Москва, которое указано как место совершения банковский операций, что свидетельствует о том, что истец не мог производить данные операции, не может быть принят во внимание исходя из того, что основанием для этой операции явились карта держателя  и введенный пароль, то у банка в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства отсутствовали основания для отказа в совершении указанной операции". На этих двух основных выводах суд обосновал отказ в удовлетворении жалобы.

 

Мы идем дальше, в кассацию)

 

Ну это бред.... Если мои доводы не примут во внимание, то пусь банк докажет, что я нарушила порядок  использования эл ср-ва, в соответствии с ФЗ 161 ст 9 пункт 15.  Опыт ведения таких дел, как написано выше в теме, увы печален, закон есть, но, почему то иго никто не исполняет   Вот был пример дала с положительным результатом, причём недавно

 

http://sverdlovsky.k...ase_id=27536500

 

в этом решении есть большой плюс у клиента: Банк не направлял пароли в ответ на смс-запрос,  у нас же пароли были направлены

У меня та же ситуация - деньги списали, СМС не получала, по детализации с СИМ карты, Сбербанк СМС отправлял, а я, якобы, подтверждала. Заявление написала на следующий день, должен действовать закон 161 о нац платёжной системе, статья 9 пункт 15. Банк, конечно, в возврате отказал. Хочу написать заявление в полицию и попытаться доказать, что вход в банк онлайн был с ай пи адреса и его места положения, где я не могла находиться в указанное время и банк, как контора оказывающая услуги, не донёс  или скрыл информацию о возможных мошеннических действиях. Кроме того, мошенникии как -то завладели логином и паролем от онлайн банка - разве это не брешь в защите моих данных в банке? Да и банк в соответствии с законом 161 должен доказать, что я нарушила порядок использования электронных ср-в.

Кто что думает по этому поводу?

Согласна с Вами. Но в нашем случае, суды вопрос о месте совершения операции решили как-то странно. А законы о ЗПП и нац.плат.системе вообще проигнорированы. Ниже "блестящие" выводы суда!

Апелляционная инстанция в определении указала: "Доводы жалобы о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты судебная коллегия отклоняет, так как все операции по списанию денежных средств были произведены посредством услуги "Мобильный банк", подключенной к счету карты самим истцом, а, следовательно, считаются совершенные самим истцом" и "довод апелляционной жалобы о том, что в период, когда с карты происходило неправомерное списание денежных средств, клиент находился в г. Вятские Поляны, а не в г. Москва, которое указано как место совершения банковский операций, что свидетельствует о том, что истец не мог производить данные операции, не может быть принят во внимание исходя из того, что основанием для этой операции явились карта держателя  и введенный пароль, то у банка в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства отсутствовали основания для отказа в совершении указанной операции". На этих двух основных выводах суд обосновал отказ в удовлетворении жалобы.

Мы идем дальше, в кассацию)

 

 

Я целенаправленно все иски по хищению бабла у клиентов сбера стал подавать в один и тот же участок по ответчику, что бы хотя бы у одного состава привести мозги в порядок.

Да, все дела были проиграны. Но.

После первого иска судья поняла, что деньги на карточке являются собственностью клиента, а не банка.

После второго, судья поняла, что деньги вообще находятся не на карточке, а на банковском счете.

После третьего, что деньги со счета попадают не на телефон клиента, а на банковский счет оператора связи.

Сейчас для нее остались тождественны понятия лимит овердрафта и сальдо счета, т.е. она реально считает, что в момент подписания договора с лимитом в 80 000, сбер эти 80 000 тут же зачисляет на счет клиента (представитель сбера так же кстати думает). Ну и карта и МБ тоже однофигственно для судьи, поэтому она к МБ в полный рост применяет положение ЦБ "Об эмиссии карт".

 

Истцы у меня тоже были, как на подбор. Сотрудник сбера в декрете, полицейский и судебный пристав.

Т.е. те кто впаривает этот МБ, расследует дела по хищениям со счетов сбера и тот кто арестовывает эти счета. 

Чем закончилось дело Вашего потреба?

 

Кстати, факультативно мы все пытались в процессе понять, как считаются проценты по овердрафту, но это оказалось никому не под силу.

Представитель сбера даже обращалась к своим экономистам-бухгалтерам.... все бестолку. Прикиньте в самом сбере никто не знает, как считаются проценты у всех клиентов по овердрафту. Наверное в курсе только программер. который писал алгоритм

 

Представители сбера многое НЕ знают о деятельности своего банка (у нас не знал о том применяются ли со стороны банка какие-то меры для обеспечения безопасности услуги МБ, для чего и как прокалывается карта после подачи заявления о мошеннических действиях по карте, ознакомлен ли был клиент с руководством по МБ). Твердили одно - вся инфо есть на сайте сбера и в залах обслуживания. НО! клиенты не обязаны посещать сайт сбера и офис банка для обновления своих знаний о МБ. Но суду все фиолетово

 

 

согласна. Поэтому в суде опиралась на то, что мобильный банк - небезопасный способ управления счетами + нет полной информации об этой услуге у клиента

 

Я просто опишу случай своего потреба.

Получил карту + МБ. Карту прямо в запаянном пакете забросил в ящик стола.

Через какое-то время со счета, куда перечисляют зарплату, сбер стал списывать суммы в погашение кредита.

Кредит был выдан на основании СМС полученной по МБ. Вот я и смотрю, что стороны договора МБ не согласовывали, что в принципе с помощью МБ можно получать кредиты.

Но для судейских карта и МБ это нечто единое, потому что представление о МБ они получают из уст представителей сбера, которые в свою очередь данную информацию черпают из руководства пользователя в картинках.

 

Чем закончилось дело Вашего потреба?