Хайзенберг

При прочих равных условиях заключение эксперта будет иметь преимущество хотя бы потому, что оценщик составлял отчет по заказу истца, соответственно, был зависим от истца...

Зависимость-то это не доказывает - он же член СРО, ответственность застраховал и т.д.  А эксперту ответчик платит, хоть и суд экспертизу назначил

Кажется, ответ очевиден. Не?

Да как сказать... Экспертиза-то без ответчика более чем возможна, вопросы эксперту суд сформулировал. Т.е. в данном случае отсутствие ответчика никак не повлияет на процедуру и результат экспертизы.

Спасибо за ответ! Еще один вопрос хотел задать, т.к. никогда не сталкивался: будет ли считаться уклонением от проведения экспертизы, если я не допущу в свою квартиру ответчиков на время проведения экспертизы - пущу только экспертов, т.к. по ГПК ответчик имеет право присутствовать?

 

И как же судья будет определять, чему верить?

 

никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы - вот и все, что вам нужно знать.

 

P.S. Не далее как сегодня получил решение - была досудебная оценка и была судебная экспертиза, суд взыскал по оценке, посчитав заключение эксперта недостоверным.

 

Если не секрет, почему суд признал заключение недостоверным, как-то мотивировал? Просто по внутреннему убеждению? Ведь суд не обладает специальными познаниями и потому не может сам проанализировать ни отчет, ни заключение.

То есть сам факт того, что заключение эксперта не совпадает дословно с отчетом об оценке, будет приравнено к тому, что отчет опровергнут? Конкретно же ошибки в отчете не указываются, эксперт этот отчет и не увидит, по идее. И как же судья будет определять, чему верить? По внутреннему убеждению эксперту, потому что его сам суд назначил и он предупреждался об уголовной ответственности?

Спасибо за ответ. Но ведь суд назначил не экспертизу моего отчета об оценке, а экспертизу ущерба с выездом экспертов на место залива. Допустим, заключение эксперта будет на другую сумму. Но ведь конкретные доводы моего отчета об оценке оно опровергать не будет. Каким образом тогда суд будет класть в основу решения заключение эксперта, а не не опровергнутый ничем и никем отчет? Оснований не доверять нет ни отчету, ни заключению. Тогда нужно требовать повторной экспертизы или экспертизы самого отчета?