kresida

Ну это явно перегнули, где ссылки на НПА, устанавливающий такие требования.

Ну почему, есть НПА, устанавливающие обязанность получать разрешение для такого переустройства. Мы обосновывали так:

"Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 указал, что по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы.

В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства с получением соответствующего согласования и разрешения. "

Другой вопрос, что по закону необходимо согласование от органа местного самоуправления. Но на практике наверно управляющая компания тоже как-то участвует в процессе согласования. 

Также неизвестно к чему приплели правила установки, причина то завила не в этом, а в производственном браке.

Не совсем так  - то, что причина залива из-за производственного брака, судом не установлено, судебная экспертиза не проводилась. Представленное в суд заключение эксперта вызывает большие сомнения в том, был ли брак)))

 

плюс удалось собрать дополнительные доказательства вины соседа в связи с перепланировкой.

И что в решении судом установлена причинно-следственная связь между перепланировкой и заливом квартиры?

 

Причинно-следственная связь не установлена, но суд дополнительно отразил это в своем решении. Вот выдержка из апелляционного определения:

"Судом установлено, что ответчиком самостоятельно, без привлечения специалистов управляющей компании произведена замена отопительного прибора.

Экспертное заключение № 123, составленное ООО «ААА», согласно которому недостаток радиатора отопления, установленного в квартире ****, - трещина в одной из секций отопления, является производственным не является основанием для освобождения Иванова А.А. от ответственности за ущерб, причиненный истцам, поскольку ответчиком не представлены достаточные достоверные доказательства того, что на внесение конструктивных изменений в систему отопления было получено разрешение в установленном порядке, как и доказательства того, что ответчик не имел возможности выявить брак радиатора отопления в момент установки, обеспечить соблюдения необходимых правил установки отопительного прибора, выявить его неисправность заблаговременно в процессе эксплуатации."

PetersON, спасибо! да, судью клинило, потому что представитель соседа в дружбе с судьей)) поэтому судье хотелось привлечь соответчиком производителя и взыскать с него, а не с соседа, либо отказать в нашем иске к соседу. пообщавшись здесь, я поняла, что все-таки надо настаивать на требованиях именно к соседу, плюс удалось собрать дополнительные доказательства вины соседа в связи с перепланировкой.

Ущерб взыскивается с причинителя - соседа, а он уже в порядке регресса может требовать возмещения ущерба с производителя.

Спасибо, Pastik! У нас так и получилось - взыскали ущерб с причинителя - соседа, он теперь обращается с иском к производителю. Вопрос об экспертизе радиатора не вставал, так как против привлечения производителя радиатора в качестве соответчика мы возражали, производителя суд привлек третьим лицом. Также получилось представить доказательства вины соседа - как оказалось, он произвел переустройство квартиры без получения соответствующего разрешения. Спасибо всем, кто откликнулся. 

Хде Ваше мнение, обоснованное ссылками на правовые нормы?

На мой взгляд, статья 855 ГК РФ ч.2 применяется, как следует из названия, для определения очередности списания денежных средств со счета. Согласно очередности, исполнительные листы - четвертые в очереди. Но про арестованный счет тут отдельно не оговорено.

Если уже наложен арест, полагаю, должна применяться специальная норма - ст.27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" - при наложении ареста на денежные средства кредитная организация незамедлительно прекращает расходные операции по счету. Если так, то банк не вправе с арестованной суммы списывать деньги по поступающим платежкам. Или я не права?