joe711

vespass, Спасибо!

Пока это одно определение - от 27 сентября 2016 г. N 88-КГ16-7, и совершенно удивительная мотивировка. С тех пор уже и у меня есть  апелляционное определение облсуда  от 21.12.2016 по 28 ч. 5 , и решение райсуда от 11.01.2017г. Так что везде практика разная.

Сорри, имел ввиду 395, а не 28.5.

Сегодня решение в этой части изменено, 28 5 без снижения.

Да, это последовательная позиция ВС. Только не видел я решений (во всяком случае, по банковским вкладам), где была бы приведена подобная мотивация.

У меня вроде есть чем доказывать отсутствие исключительности случая (массовость нарушений, признанная вступившими в силу судебными решениями, что указано в ИЗ и не опровергнуто Ответчиком), отсутствие уважительных причин (некоторые суды сочли, что нахождение в процессе санации свидетельствует о тяжелом финансовом положении банка).

И еще то, что вопрос о снижении не рассматривался в суде 1 инстанции, заявления ответчика не было. Найдет ли  Облсуд  основания для перехода к рассмотрению по правилам 1 инстанции? Пока мне неустойка по этому делу не удовлетворена вообще, с указанием, что следует взыскивать не неустойку, а % по 28 ч.5.

Заседание послезавтра...

Все это может быть, но бремя доказательств этого - на Ответчике.

Потреб мог израсходовать деньги на необходимое лечение (мой случай по выигранному делу, там даже по инициативе суда  было выездное заседания дома у лежачей старушки), мог накупить лотерейных билетов и выиграть миллиарды, а мог проиграть подчистую, мог перепить с радости и двинуть кони. Суд не может основывать свои выводы не предположениях...

Но у меня логика инженера, а не судьи...