Харобре

У меня был случай уменьшения в сотни раз!

ОБ УМЕНЬШЕНИИ СУДОМ НЕУСТОЙКИ.

Кассационная жалоба
на апелляционное определение Свердловского областного суда, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга .
___ (далее – «Истец») обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью _____(далее – «Ответчик») о взыскании неустойки и морального вреда.
___ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 500 рублей.
______ определением Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Истец не согласен с указанными решениями судов в части размера взысканной неустойки. Решения судов считает необоснованными по основаниям, изложенным в настоящей жалобе.

Судами нижестоящих инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определен в размере 810 527 рублей 59 копеек.
На основании ст. 333 ГК РФ, указанный размер неустойки был уменьшен до 150 000 рублей. Судом апелляционной инстанции выводы об обоснованности применения ст. 333 ГК РФ поддержаны.

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с в п.п. 3.4. и 4 Постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 21 января 2010 г., толкование норм права, данное высшими судебными инстанциями, обязательно для нижестоящих судов, поскольку исключает неопределённость в толковании правовых норм, их неоднозначное понимание и применение, создавая барьер неограниченному усмотрению в процессе правоприменения.

Толкование ст. 333 ГК РФ, данное Пленумом Верховного суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17, является обязательным для применения по настоящему делу.

Однако, как следует из оспариваемых решений, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, судами не установлено. Указания на исключительность данного случая решения судов не содержат.

Таким образом, решения судов не основаны на толковании норм, данном высшей судебной инстанцией. Основания для применения судами ст. 333 ГК РФ отсутствовали.


2. Уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования не допустимо.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Ставка рефинансирования, являясь средством макроэкономического регулирования, определяет минимальные инфляционные потери кредитора, которые он несёт по неисполненному денежному обязательству.

Следовательно, величина неустойки, определенная ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в размере ставки рефинансирования, не может являться явно несоразмерной, поскольку составляет минимальный размер потерь Истца.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций размер подлежащей выплате Ответчиком неустойки уменьшен значительно ниже ставки рефинансирования.

Указанное свидетельствует о неограниченном усмотрении суда в процессе правоприменения, а также, позволяет Ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения, получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях.


С учетом допущенных нижестоящими судами ошибок в применении и толковании норм материального права, на основании п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ПРОШУ:

Апелляционное определение Свердловского областного суда от., решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить требования Истца о взыскании неустойки в соответствии с правилами ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.
Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной Судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Может направить им Акт с описью вложения и уведомлением о вручении!? А потом пытаться зарегистрировать ПС.

Ну что, Вы направляли Акт застройщику по почте? Судились с застройщиком? Как ваша ситуация разрешилась?

Отправка подписаного Акта только улучшит ситуацию для застройщика т.к. у него будет вариант подписать его датой вашей подписи и в суде показать его.

Собираюсь замутить войнушку с ук навязанной застройщиком. Нарушения стандартные: договором долевого участия предусмотрено обязательное заключение договора с выбранной застройщиком ук, а также компенсация расходов застройщика на техобслуживание и коммуналку по квартире за период от сдачи дома до передачи квартиры дольщику. Конкурс на выбор ук никто не проводил. Квартиры без подписания договора с ук и компенсации расходов не отдают. Некоторые дольщики заплатили и подписали договоры, некоторые судились (с моей помощью), некоторые судятся.

Неподелитесь опытом войнушки? Уже год прошёл, как оставлен ваш месседжь. У меня та же ситуация. В договоре с УК, который предлагается подписать содержание и ремонт 10$ за метр + коммуналка.

Уважаемые, форумчане!

Суть моего вопроса: легко ли будет отказаться от договора с УК Здания "на оказание услуг по управлению и эксплуатации" на основании передаточного акта, в котором есть пункт о том, что я обязан заключить договор с УК в дату подписания передаточного акта?

Застройщик в Акт приёма-передачи Объекта строительства по ДДУ включил пункт об обязательствах Дольщика  заключить договор с Управляющей Компанией здания в дату подписания передаточного Акта мотивируя это тем, что в ДДУ есть пункт о том ,что Дольщик обязан оплачивать расходы по содержанию своего помещения после ввода здания в эксплуатацию по заключённым типовым договорам  с УК, представленной застройщиком, по её расценкам. (что значит «по типовым договорам»?- не понятно.

Проект Договора прислали на 9 листах и 29 листов приложений к нему, в основном связанных с согласованием ремонта. От прочитаного у меня волосы встали дыбом: услуги в долларах (10$ за метр и это без коммуналки), а оплата в руб по курсу, за шторы вместо жалюзи в собственном помещении штраф 300000 руб, срок договора- до окончания владения помещением, запрет на нахождении в помещении после 22.00 часов, ремонт помещения толко по согласованию каждого вида работ, все пункты договора не подлежат разгашению.... и всё в таком духе). Передача помещения просрочена на 4,5 года. По ДДУ помещения общего пользования будут принадлежать застройщику (как на самом деле не понятно).

Как Заставить застройщика отказаться от этого пункта в передаточном акте ?

Есть ещё акт о реализации ДДУ. 

Акты ещё не подписывал. Пока накатал и послал претензию-требование об изменении Актов и о неустойке. Помещение не жилое в не жилом здании (многофункциональный комплекс с офисами и апартаментами).

Нужен будет грамотный протокол разногласий к договору "на оказание услуг по управлению и эксплуатации"

с добавлением в него и удаления важных для меня, как потребителя услуг, пунктов. Какая цена и сроки такого протокола? Может есть здесь опытные и желающие сделать протокол разногласий со ссылками на нормативы, постановления, законодательство?

Моможите, люди!