Публикации
Не указал
Иск был по основанием за не подачу заявления о банкротстве. По аналогии с АПЕЛЛЯЦИОННым ОПРЕДЕЛЕНИем Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3879
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. по делу N 33-3879
Судья: Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по
апелляционной жалобе представителя ответчика К. - С. на решение Люблинского районного суда г.
Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Н. к К. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных
средств, удовлетворить частично.
Привлечь Генерального директора ООО "Горизонт-инвест" К. к субсидиарной ответственности.
Взыскать с К. в пользу Е.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам
ликвидированного должника ООО "Горизонт-инвест" присужденную, но не выплаченную задолженность по
апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от
28 декабря 2015 года в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
установила:
Истец Е.Н. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к К. о
привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
Свои исковые требования мотивировав тем, что между Е.Н. и ООО "Горизонт-инвест" в лице
генерального директора К. был заключен договор N *** от 06.03.2013 года об оказании услуг по
оформлению права собственности на квартиру. Е.Н. по договору было выплачено вознаграждение в
сумме *** рублей. ООО "Горизонт-инвест" договорные обязательства не исполнило. Определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 года решение
Балашихинского городского суда от 12 октября 2015 года было отменено, в пользу истца было взыскано
*** рублей, штраф в размере ** рублей. Выдан исполнительный лист, на основании которого было
возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что
внесена запись об исключении ООО "Горизонт-инвест" из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ
руководителем и единственным учредителем ООО "Горизонт-инвест" являлась К.
Истец просила суд привлечь К. к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика денежные
средства в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования
поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик К. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном
законом порядке, путем направления судебных повесток по месту жительства, которые адресатом
получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения, возражений на иск не представила,
ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие К.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей
апелляционной жалобе просит представитель ответчика К. - С., ссылаясь на то, что выводы суда первой
инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального
права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. - С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Е.М. - Е.А., возражавшего против отмены постановленного
решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с
фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, между Е.Н. и ООО "Горизонт-инвест", в лице генерального
директора К. был заключен договор от 06.03.2013 г. об оказании услуг по оформлению права
собственности на квартиру.
Е.Н. по договору было выплачено вознаграждение в сумме руб. ООО "Горизонт-инвест" договорные
обязательства не исполнило.
Суд установил, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 28 декабря 2015 года решение Балашихинского городского суда от 12 октября 2015
года отменено, в пользу истца взыскании **** руб., в том числе задолженность по договору *** руб.,
неустойка *** руб., штраф в размере *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Балашихинскому району и г.
Железнодорожному УФССП по Московской области от 20 мая 2016 года в отношении ООО
"Горизонт-инвест" возбуждено исполнительное производство N ***.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что,
согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя
общества, счета в банках, отсутствуют.
16 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя по Балашихинскому району и
г. Железнодорожному УФССП по Московской области указанное исполнительное производство было
прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО "Горизонт-инвест" из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что ООО "Горизонт-инвест" прекратило свою деятельность 17 августа
2015 года. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ -
п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти
месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не
представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не
осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим
свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в
пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган
принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра
юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Горизонт-инвест"
являлась К.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с
законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к
ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),
кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался
удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на
предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную
ответственность.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах
с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра
юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации
юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные
Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения
обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие
причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких
лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан
обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам
неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть
направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший
срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность
имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных
платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -
прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате
обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность
денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение
обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены
статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на
которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче
заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,
возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального
закона.
По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности
руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд
является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения
надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения,
умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный
суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия),
вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между
действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом,
поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является
самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем
должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки,
причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению
его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными
документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с
достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица
(должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение
обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в
материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с
ответчика К. в пользу истца денежную сумму в размере **** руб.
Суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В данной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на
правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами
доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не доказана, не состоятельны.
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя
юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица -
банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Поскольку К., как руководитель должника ООО "Горизонт-инвест" при наличии признаков
неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о
признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление ею должной
меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам
юридического лица - банкрота.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, не обоснованы.
Судом была надлежащим образом выполнена обязанность по направлению судебных извещений по
месту регистрации К.
Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на
лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило
лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается
доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем
она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции
лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика
надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие К.
Указание ответчика на ее проживания на даче не может быть принято во внимание, так как риск
неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда
первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по
делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения
дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в
мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным
законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года
