Николаус

 

возражение хочу подготовить сам.

http://forum.yurclub...га#entry5497683

неужели истец в данном случае не совершает уголовного преступления, требуя возврата денег по фактически погашенной расписке?

У Вас была возможность отразить во второй расписке условия погашения первой и много, что еще. Не видя документов, представить всю "картину" мало реально, поскольку в исковые требования могут быть включены и взыскание процентов по 395 ГК и т.д. Это гражданско-правовые отношения, о чем Вам правоохранительные органы и скажут. При наличии большого количества свободного времени и запасной нервной системы, Вы, конечно же, можете обратиться, но результата не получите, - не будет здесь состава преступления.

 

Тут вот еще какое обстоятельство. Я к двум местным юристам уже обращался за консультацией по этому поводу. Как и вы, они не дали мне конкретных советов по существу. Даже не ответили, кто должен оплачивать почерковедческую экспертизу, если я буду оспаривать действительность первой расписки. Из их слов выходило, что заявлять какие-то возражения - бесполезная затея. В то же время они упорно предлагали мне свои услуги по составлению возражения и представительству в суде. Спрашивается, зачем мне лишние расходы, если дело безнадежное? К одному из этих юристов я раньше уже обращался за консультацией при продаже недвижимости. Он точно так же меня уверял, что без его услуг, стоимостью в 10% цены объекта, у меня ничего не получится. Когда я согласился, цена услуги тут же подскочила в два раза. В итоге я просто скачал необходимую форму из интернета и прекраснейшим образом все оформил за полчаса. По ходу дела выяснилось, что этот юрист мне еще и кое в чем приврал, когда уговаривал стать его клиентом. Думаю, что это достаточное основание для недоверия. А второй сейчас ведет себя точно так же. 

Возражение на иск сами готовить собираетесь, или у Вас есть юрист? Если сами, то для начала, Вам нужно определить для себя, что Вы собираетесь оспаривать, - сумму долга или факт действительности первой расписки,или, вообще, отсутствие факта передачи денег, в марте этого года, т.е. достоверность сведений во второй расписке.

 

Не доверяю местным юристам.

ну да, а прийти на форум, где никто ни за что не отвечает, это, конечно, надежнее .

Сумму долга на основании недействительности первой расписки.

Тогда получается, что долг в 120 тысяч Вы признаете, правильно?

 

Да, признаю. Но истец сам указал в иске, что 60 тысяч из этой суммы ему возвращено. 

Сумму долга на основании недействительности первой расписки. Нет, юриста у меня нет, возражение хочу подготовить сам. Не доверяю местным юристам.

На протяжении 10 лет снимал квартиру. В прошлом году в связи с покупкой собственной квартиры возникла задолженность по арендной плате. В сентябре 2014 года написал расписку о том, что должен квартирному хозяину 130 тысяч. До конца не дописал, подпись под распиской за меня поставила моя жена. В формулировке расписки не указан факт передачи денег. Написано просто, что должен такому-то такую-то сумму.

65 тысяч отдал, но полностью в срок расплатиться не успел. В марте этого года написал новую расписку - о получении в долг 120 тысяч рублей. На этот раз все по форме. Устно было проговорено, что сумма, указанная во второй расписке, поглощает остаток прежнего долга. Арендодатель клятвенно заверил, что первую расписку уничтожит. 

Из этой суммы отдал 60 тысяч, но полностью в срок (до середины мая) расплатиться снова не успел. В июне уже был готов отдать долг полностью, но тут пришел иск от арендодателя. К иску приобщены обе расписки. В иске отмечено, что погашено 65 тысяч по первой расписке и 60 тысяч по второй. Заявленная сумма долга - 125 тысяч, то есть, на 65 тысяч больше реальной суммы долга.

Вопросы:

1) Если идти по пути оспаривания первой расписки, кто будет оплачивать почерковедческую экспертизу?

2) Могу ли я обратиться в правоохранительные органы с требованием привлечь арендодателя к ответственности за предоставление суду заведомо ложной информации? Или это только в компетенции суда?

Как вообще быть в такой ситуации?

Имеет ли смысл заявить, что реальной передачи денег не было?