НуздравствуйэтоЯ

 

Здравствуйте форумчане. не могу создать новую тему поэтому с позволения топикстартера  напишу здесь, так как вопрос имеет  непосредственное отношение к теме. Многим абонентам при пропуске поверки трансформаторов тока или счетчиков гарантирующий поставщик (ГП) немного подождав выставляет конские счета на основании статьи , указанной ниже.

 ст.166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 20.10.2016) В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 N 1482)

 

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

 

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

 

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

 

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

 

Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

 

Так вот почти все суды указывают на императивность данной статьи.Я думаю если данная норма императивная, то события указанные в гипотезе нормы обязывают применить санкцию именно в момент наступления таких событий, если о них известно. а не спустя какое то ( удобное для ГП время), позволяющее ГП в данном случае злоупотребить правом.

Все дело в том, что  каждый потребитель , при допуске приборов учета в эксплуатацию, передает ГП и Сетевой  копии паспортов, а затем каждый год в актах проверок указываются сроки окончания поверки приборов. Так вот суть вопроса - правомерно ли ГП начисляет "штраф" за просроченный прибор учета, если сведениями рассполагал?

Я перечитал очень много решений , но всегда в суде пытаются доказать правильность работы приборов учета, хоть и не поверенных, которые не могут применяться к расчетам. но вот заставить суд  отказать в иске ГП в силу злоупотребления ни разу.( доказать что ГП владеет информацией об окончании сроков поверки легко)

Очень хочется услышать мнение, особенно тех , кому проблема знакома.

 

Дело в том, что в силу п. 145 ПП РФ №861 от 04.05.2012 г. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Думаю такие вопросы должны быть решены в правилах составления и оборота актов о неучтенном потреблении между сетевой и сбытом, которые являются обязательным приложением к договору по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Прошу совета .

дело в арбитраже, ответчик- юр лицо, истец "Сбытовая компания", третье лицо "ОРЭС" 

 

Суть дела такова: пришли с проверкой счетиков (без уведомления) сотрудники ОРЭС и сбытовиков. На месте собственника не было. Помещение сдается в коммерческую аренду. На месте была лишь представитель арендатора, которая отказалась от участия в проверке, регламентирую тем, что не имеет к этому никакого отношения. Проверяющие обнаружили на электросчетчике счетчике признаки повреждения (отклейки) антимагнитной пломбы. Пломба находилась на месте, только  видны буквы на скотче пломбы "вскрыто" . На основании лишь этого составили акт о безучетном потреблении э/э. При этом все остальные пломбы были целы. Отказ от подписи в акте представителя собственника удостоверили подписями независимых свидетелей с улицы, которые зашли расписались и ушли и соотв. больше ничего не видели, в проверке не участвовали. После этого  сбытовая компания выставила счет по безучетке на 580 000 руб. и затем  обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности. Через месяц пришли снова представители ОРЭС и поставили еще одну новую антимагнитную пломбу. Самое интересное, что показания счетчика не скачут и за период несколько последних лет стабильные.

Сторона истца в суде строит всю свою позицию на акте о безучетном потребления, в котором не указана дата предыдущей проверки счетчика и не указан способ безучетного потребления. Нормативное обоснования этой антимагнитной пломбы- кроме ППРФ№442 предоставить никакого не может. Инструкцию пользования этой пломбы и сертифкат на неё- представили только распечатку из интернета.

  

У меня вопросы:

1. В каком порядке лучше признавать акт о безучетном потреблении э/э составленным с нарушением закона (ППРФ №442).Встречный иск подавать как -то неразумно... Просто просить суд исключить акт из доказательств?

 

2. Нужно ли назначать судебную экспертизу прибора учета ? Ведь его показания не искажены и являются стабильными.

 

 

Заранее благодарю за ответы.

Встречный иск с таким требование не примут скорее всего, т.к. истец по первоначальному требованию - сбыт, а требование о признании акта о неучтенном потреблении составленным с нарушениями (незаконным и т.д.) может быть предъявлено только к лицу его составившему, т.е. к МРСК, соответственно не будет являться встречным.

экспертиза счетчика в вашем случае не нужна, т.к. счетчик на сколько я поняла до настоящего времени является расчетным, только дополнительные пломбы установили на него. Если он применяется для расчетов, значит он исправен и искажение данных об учете отсутствует.

Соглашусь с предыдущим автором в том, что, если пломба отклеена не до конца и агрегатное состояние антимагнитного вещества не нарушено, то воздействие магнитным полем исключено, т.к. для срабатывания антимагнитной пломбы достаточно воздействия слабодействующим магнитом, а для остановки счетного механизма необходим достаточно сильный магнит.

Что касается даты предыдущей проверки, то ее отсутствие в акте позволяет признать его недостоверным и недопустимым доказтельством, т.к. период безучетного потребления определяется именно с даты предыдущей проверки.

В одном судебном акте встретила хорошую формулировку на этот счет: "Значение актирования для подтверждения факта безучетного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых, с учетом отсутствия в арбитражном процессе следственного эксперимента, невозможно."

В отношении представителя потребителя я бы сделала упор на наличие договора аренды. Т.е. на отсутствие полномочий у представителя арендатора на представление интересов собственника при проведении проверки. В ПП РФ 442 указано на обязательное присутствие ПОТРЕБИТЕЛЯ. В этом случае важно на кого оформлен договор энергоснабжения: на собственника или арендатора. 

НуздравствуйэтоЯ, договор не расторгался. Т.е. вопрос только о толковании понятия "самовольное подключение".

JIS, нет ли случайно практики под рукой? буду очень благодарен, т.к. общий судебный тренд по бездоговорке - толковать нормы и оценивать доказательства не в пользу сетевой.

Думаю, в таком случае бездоговорки нет.

НуздравствуйэтоЯ, договор не расторгался. Т.е. вопрос только о толковании понятия "самовольное подключение".

 

В правилах полного или частичного ограничения режима потребления э/э в п. 2 пп. к) в качестве одного из оснований введения ограничения указано :

нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

Т.е. законом разграничены понятия "Самовольное подключение" и "Нарушение введенного режима ограничения".

Нет бездоговорки!