JSMITH

 

 

Может быть арбитраж, стоящий в отличии от СОЮ на страже законности, взыщет в данной ситуации проценты в полном объеме ?

Ничего подобного, срезал в пять раз: http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

да еще и включил в четвертую очередь кредиторов, хотя, судя по тексту решения, физлицо является участником долевого строительства.

 

 

А ранее по тому же делу арбитражный суд включал проценты (неустойку) и штраф в третью очередь требований кредиторов:

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

и снижал до 2 млн. неустойку с 3 711 138,86 руб. То есть ни о каком единообразии даже в рамках одного дела говорить не приходиться. 

Вот вам и арбитраж ... 

Обсуждаемая уступка производится с целью изменения подведомственности. Однако, дело о взыскании процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства физлицу подведомственно арбитражу, если в отношении застройщика введена процедура наблюдения, как, например, по этому делу (уже три года дело тянется, а наблюдение - полтора года):

http://kad.arbitr.ru...71-1157a5eb97b5

Может быть арбитраж, стоящий в отличии от СОЮ на страже законности, взыщет в данной ситуации проценты в полном объеме ?

Ничего подобного, срезал в пять раз: http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

да еще и включил в четвертую очередь кредиторов, хотя, судя по тексту решения, физлицо является участником долевого строительства.

"С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 11 219 031,92 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № 305-ЭС16-6006(4), неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В связи с этим требования кредитора в части неустойки подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов."

Юрлица и ИП обогащаться могут, физлица - ни-ни.

 

подпадает ли данный случай под статью 1102 ГК ? В ней неосновательное обогащение определяется, как полученное без оснований, а тут основание налицо - неоспоренный исп лист.

Ну что же, что "неоспоренный"? А что если, например, сторона по договору перечислила другой стороне лишний платеж и договор "неоспорен", то и взыскать неосновательно полученное нельзя?  

 

Я смотрю, на этом форуме любят отвечать вопросом на вопрос, что не есть хорошо, по-моему. 

Взыскать в приведенном вами примере можно. Полагаю, что через претензию, ибо как иначе обогатившаяся сторона узнает, что это НО, а не подарок, например.

Я же не написал, что в моем примере взыскать нельзя никак. Есть очевидно правильный путь через исправление ошибки в исп. листе, т.е. через процессуальные нормы, как написано в конце темы

http://forum.yurclub...ст#entry3579593

 

основание налицо - неоспоренный исп лист.

Основание здесь - ошибка судьи, не предусмотренная ни Законом, ни договором. 

Какое ни есть, а всеж основание. А закон предусматривает, что должно исполняться то, что написано в исп. листе. Так и надо устранять основание, а не взваливать на взыскателя обязанность самостоятельно давать оценку написанному в исп. листе (у него есть такое право, но, очевидно, не обязанность). Кстати, "ошибшемуся" судье взыскателем было указано на эту ошибку при составлении исп. листа, но судья настоял на своем (дескать я судья, мне виднее). 

 

Кроме того, возможность оспаривать результаты исполнения по одному делу в рамках другого дела подрывает принцип правовой определенности.

смешно 

 

Ну, ну, посмейтесь, а потом представьте себе, как далеко можно зайти, если судьи будут в рамках новых дел устранять "очевидные" им ошибки других судей по делам предшествующим ?

Кстати, кроме цитированной выше темы, я нашел еще одну с похожим случаем:

http://forum.yurclub...лнительный лист

но и там нет информации о том, почему же неоспоренный исп. лист считается судами недостаточным основанием для того, что бы не считать полученные по нему суммы неосновательным обогащением ?

Я буду признателен, если мне укажут на какой-нибудь документ ВС по этому поводу. 

JSMITH, а где ваш анализ с опорой на закон и практику? Хотя, судя по уровню фантазии при составлении поисковых запросов, особых шедевров ожидать не приходится.

Посему, сразу в Песочницу (из Общих). 

А, да, и пара баллов в личное дело.

Да мне как-то все равно, в каком месте будет мой вопрос, лишь бы получить ответ по-существу.

А если бы мне была известна соответствующая практика, то я бы, наверное, и не задал этот вопрос. 

И как-то странно требовать "шедевров фантазии" от желающего получить ответ на простой, по-вашему, вопрос. Проще ответить.

Еще один.
Совсем недавно была похожая тема.
Почему не пользуетесь поиском

Я проводил поиск по словам: "статья 1102", но не нашел аналогичных вопросов. Приведите ссылку.