Alexander W

Коллеги, подскажите, пожалуйста.

Есть такой зверь - Единая технология. Планируется заключить лицензионный договор на передачу права на ее использование. Сам договор регистрации не подлежит (поскольку использоваться технология будет в пределах РФ). Однако, ж, в составе единой технологии есть патент, предоставление права использования которого по общему правилу подлежит гос.регистрации.

Мозг разрывается - если обычный лицензионный договор, то право использования подлежит регистрации, а, если в составе единой технологии, то нет?

Если в составе единой технологии предоставляется право на использование, или передаются исключительные права на объекты интеллектуальной собственности защищенные патентами РФ, т.е. осуществляется распоряжение интеллектуальными правами, то переход (предоставление) такого права будет считаться несовершенным без регистрации договора (по которому право передано или предоставлено) в Роспатенте. Регистрация в Роспатенте необходима в любом случае при распоряжение правами патентообладателя.ГК РФ Статья 1232. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

 

Составил ответ указал на п.40 Требований и п. 41 Правил.

Удачи!

Сообщите, пожалуйста, о результатах.

 

      Обещал рассказать, чем закончится дело.

      По поводу  выражения в формуле признаков с использованием «как минимум …», «не менее чем…»

Дело было так. Была подана заявка, где первоначальный вариант независимого пункта формулы  выглядел вот как:

       «1. Аппарат ….. отличающийся тем, что две опоры блока фиксации проксимального фрагмента кости выполнены в форме кольцевого сектора, как минимум одна опора блока фиксации дистального фрагмента кости выполнена в форме кольцевого сектора, не менее чем одна опора выполнена сборной в форме кольцевого сектора составляющего три четверти от плоского кольца и состоит из двух разъёмно-соединенных частей,  наложенных друг на друга, каждая часть имеет форму кольцевого сектора составляющего  половину плоского кольца.»

        На этапе проведения экспертизы по существу был получен запрос,  основанный на несоответствии формулы п.41 Правил – независимый пункт формулы не относится  к одному техническому решению, так как в формуле имеются альтернативные признаки, касающиеся указаний «как минимум одна» и «не менее чем одна», в чем экспертиза видит множество вариантов полезной модели, а значит множество технических решений (!). При этом в запросе совокупности существенных признаков, относящиеся к разным техническим решениям, включающие признаки  выраженные как альтернативные, не указаны,  и не указано на достижение каких технических результатов эти совокупности влияют.

       Экспертиза рекомендовала: выбрать один из множества вариантов осуществления технического решения, указать в формуле конкретное количество опор, а на оставшиеся варианты (сколько их не указано) оформить выделенные заявки. Предлагалось выбрать конкретное количество опор - например, так как показано в описании и на графических материалах, где раскрыто осуществление технического решения в разных вариантах аппарата.

      На запрос был отправлен ответ (после общения на форуме, спасибо tsil),  где указывалось следующее. В запросе не были указаны совокупности существенных признаков, включающие существенные признаки, выраженные как альтернативные, т.е. эксперт не показал заявителю, что выявил различные тех. решения. А также относительно существа полезной модели и ее единства указано, что множество устройств, в которых может быть реализовано техническое решение, не означает множество технических решений, поэтому единство полезной модели соблюдено т.е. заявлено одно техническое решение, реализация которого продемонстрирована  в различных компоновках аппарата представленных в описании... сущность полезной модели как технического решения не ограничивается какой-либо одной компоновкой, в т.ч. представленными в описании и на графических материалах заявки.  В ответе на запрос также сообщалось, что предложение экспертизы указать конкретное количество опор (как альтернативные признаки) в независимом пункте формулы, ведет к ограничению испрашиваемого объема охраны, поскольку в таком случае патент будет защищать лишь одну конкретную компоновку, в которой может быть реализовано заявленное техническое решение. Применяемые формулировки «как минимум одна» опора блока фиксации дистального фрагмента,  и «не менее чем одна» опора выполнена сборной, указывает, на то, что для достижения заявленного технического результата необходимо и достаточно «как минимум одной» опоры блока фиксации дистального фрагмента и «не менее чем одной» сборной опоры и не указывает на альтернативные варианты осуществления. В   п. 40 Требований указано: «признаки, выраженные в виде диапазона непрерывно изменяющихся значений параметра, не рассматриваются в качестве альтернативных признаков».  Формулировка «как минимум одна» и «не менее чем одна» относятся к понятию «диапазон», а не к понятию «альтернатива»,  так как использование одной, двух, трех, четырех и т.д. опор не исключает, а наоборот требует использование как минимум одной опоры. Понятие «альтернатива» предполагает противопоставление признаков -  когда используется один второй обязательно исключается.

    Посмотрев еще раз на формулу, я понял, что признаки «как минимум …», «не менее чем…» совершенно не обязательно было использовать, они только заставляют экспертизу направлять необоснованные запросы (что затягивает делопроизводство), легко можно обойтись и без них, при этом обеспечить тот же объем охраны. В результате я не стал выбирать один из вариантов компоновки аппарата и выделять заявку, как предлагал эксперт, а направил отредактированную формулу, исключив из нее красную тряпку «как минимум …», «не менее чем…».

       Отредактированный вариант (на мой взгляд, здесь тот же объем охраны что изначально):

«1. Аппарат … отличающийся тем, что опоры блока фиксации проксимального фрагмента кости выполнены в форме кольцевого сектора, одна из опор блока фиксации дистального фрагмента кости выполнена в форме кольцевого сектора, содержит сборные опоры, выполненные в форме кольцевого сектора, составляющие  три четверти от плоского кольца и состоящие из двух разъёмно-соединенных частей,  наложенных друг на друга, каждая часть имеет форму кольцевого сектора составляющего  половину плоского кольца.»

27.06.2017 получил положительное решение.

 
Эксперт найдёт), причём, как это они писали совсем недавно... "без проведения информационного поиска"!

 

))) не встречал еще таких ответов по поводу отсутствия новизны от экспертизы - без проведения информационного поиска..

а можно еще так отвечать - новизны нет, известно из уровня техники - информационный поиск проведен в области мозга эксперта отвечающей за накопление сведений по данной тематике, в объеме сохранившихся нервных клеток и связей между ними на момент проведения поиска ... 

А по количеству опор думаю в дальнейшем избегать таких выражений "как минимум одна" и "не менее чем одна"...по сути  формулу легко можно было составить и без их использования, суть осталась бы прежней...объем охраны также....эти выражения в формуле направлены лишь на то, что  указывают  на минимально необходимое и достаточное  количество опор обеспечивающих достижение технического результата...выражения "как минимум одна" и "не менее чем одна" предназначены обеспечить лучшее восприятие и понимание сущности тех. решения

 

Эксперт предложил указать в формуле конкретное количество всех опор устройства - например 4 или 3 как показано на конкретных примерах поясняющих сущность тех. решения приведенных в описании.

Пожалуй, Вы нарушили п. 38 Требований ПМ:

3) если полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели количественными существенными признаками, выраженными в виде интервала непрерывно изменяющихся значений параметра, должны быть приведены примеры осуществления полезной модели, показывающие возможность получения технического результата во всем этом интервале;

В связи с этим плюс к тому, что Вы написали по поводу того, что у Вас не альтернатива, а интервал непрерывно изменяющихся значений, стоило послать следующие доп. примеры (как бы в ответ на претензии эексперта в отношении того, что примеры приведены только на 3 и 4):

- на одну опору особой геометрии и одну сборную опору; 

- на одну опору особой геометрии и какое-нибудь большое количество сборных опор;

- на большое количество опор особой геометрии и одну сборную опору;

- на большое количество тех и других опор.

Плюс к этому надо убедительно доказать словами, что устройство может иметь любое большое количество опор и при этом  оно будет не только работоспособно, но и технический результат будет достигаться. Такое всегда следует указывать в описании, когда в ф-ле количественный признак выражается в виде "по крайней мере Х".

 

Спасибо. Согласен с тем, что количество устройств в которых может быть реализовано техническое решение,  представленных в описании осуществления можно было бы расширить, добавив дополнительно указанные Вами 4 компоновки. Но таких вариантов там может быть более 20, поэтому в описании представлено две компоновки устройств - наиболее предпочтительных и полностью отражающих сущность тех. решения. Количество опор это никак не "интервал  непрерывно изменяющихся значений" это значение изменятся дискретно, в диапазоне от 1 до бесконечности с шагом 1. Возможно правильнее было бы просто указать верхний предел этого диапазона (есть разумный предел опор в устройстве, скажем не более 8 ). Подожду ответ эксперта...посмотрим есть ли у них время на дискуссии относительно очевидных вещей. ("очевидных" на мой взгляд, как известно - одно и тоже понятие (слово) каждый человек воспринимает субъективно (по разному) через призму своих знаний, опыта...был опыт в ППС, когда очевидное для одних оказалось совсем не очевидно для эксперта ФИПС...)

 

Удачи!

Сообщите, пожалуйста, о результатах.

 

Как придет ответ обязательно здесь отпишусь.

 

...фактически эксперт предложил ограничить объем охраны  технического решения...

Нет, скорее всего. Хотя всё зависит от того, как техническое решение охарактеризовано в формуле ПМ.

 

Сущность технического решения заключается в том, что устройство состоящее из связанных между собой опор (как минимум двух) отличается тем, что  как минимум одна опора имеет определенную геометрическую форму, и как минимум одна опора выполнена сборной (состоит из двух разъемных частей). Т.е. устройство конструктивно может содержать 2,3,4,5,6,7 и т.д опор. Реализация в конструкции устройства заявленного технического решения (как минимум одна опора имеет определенную геометрическую форму, и как минимум одна опора выполнена сборной) обеспечивает достижение заявленного результата (повышается жесткость конструкции, при этом увеличение количества сборных опор и опор определенной геометрической формы повышает жесткость для любого варианта устройства). При этом применять такое техническое решение можно для любого устройства, с количеством опор не менее двух. Эксперт предложил указать в формуле конкретное количество всех опор устройства - например  4 или 3 как показано на конкретных примерах поясняющих сущность тех. решения приведенных в описании.  Если я соглашаюсь с экспертом, например я указываю в н.п.ф. устройство состоящее из связанных между собой 4 опор...тогда  устройство состоящее из связанных между собой 2 (или 3) опор не попадает под защиту такого патента.