litigatio

 

Естественно, сделана отметка об отказе в ознакомлении с приказом и акт комиссии работодателя по факту отказа.

Естественно, задним числом с оттяжкой более месяца до даты предъявления иска? Да, как я уже утверждал на этом форуме - фальсификация документов работодателями не влечёт никакой уголовной или административной ответственности, и поэтому даже формально является разрешённым действием (что не запрещено - то разрешено). Я бы за такое лет 20 колонии давал!

 

По поводу оттяжки - естественно, нет, работник действительно ознакамливался, фотографировал, но подписывать отказался, о чем потом и был составлен акт и сделана надпись (потом - при появлении юриста).  Работник в суде подтвердил факт своего ознакомления, поэтому и были судом применены последствия пропуска истцом срока обжалования акта и дело выиграно.

По поводу фальсификации: принцип состязательности,  специфики бремени доказывания по трудовым спорам, а также последствия фальсификации, указанные в ГПК, никто не отменял. На стороне истца, как вариант, можно было бы в случае выявления подобного доказательства заявить ходатайство суду в письменной форме  о вынесении частного определения судом по данному факту или заручившись копией - обратиться в Прокуратуру / инспекцию по труду.

Практически любая фальсификация может быть выявлена при наличии более-менее грамотного представителя и адекватного судьи (на мой взгляд).

Это какой такой статьёй УК предписано освобождение работодателя от уголовной ответственности за фальсификацию и с точки зрения какой нормы подобные действия являются формально разрешёнными?!? Оч-ч-чень что-то заинтересовало, знаете ли...

 

Каждая сторона обязана доказать те факты, на которые ссылается + право сторон безнаказанно врать в процессе.  Я вру (или не вру) и доказываю.  Приводите свои доказательства, опровергающие мои или заявляйте о фальсификации моих, но также доказывайте.

судья правильно сказала. Если свидетели не могут пояснить по ситуации истца, то они не нужны. Аналогичные ситуации суды не рассматривают

 

Я

 

Согласен, другое дело, что суд должен полно и всесторонне исследовать дело, и если свидетели могут пояснить, какие трудовые функции фактически исполнял истец, то это могло бы иметь значение для дела (т.е. фактически пояснить, какую должность занимал истец в действительности, в ситуации противоречий трудового договора, должностной инструкции, приказа о предстоящем сокращении).

Весьма благодарен, Капитон, Вам за советы, причем крайне оперативные, были очень кстати.

Еще несколько минут подумаю, но, мне кажется, что мудрить и что-то выдумывать в этой патовой ситуации уже поздно, да и опасно. Полагаю, что если издать приказ об унификации должностей задним числом и поставить отметку, что истец отказался подписывать, то это опасно не столько в аспекте подчерковедческой / иной экспертизы, сколько в том аспекте, что данный приказ будет затрагивать трудовые права истца и может быть предметом самостоятельного обжалования и к чему это все приведет - лично мне неизвестно.

Наверное, самое верное, надеяться в этой ситуации на пропуск срока для обжалования приказа об увольнении.

Согласны, Капитон?

Был бы начальник

Слышал, был в судебной практике случай, когда при противоречии должности в трудовом договоре и иных документах дья нпзначения пенсии использовались среди прочих доказательств свидетельские показания.

Я сказал судье, что нн только с сокращенным сотрудником такая ситуация, но и еще с 2 мя сотрудниками, которых прошу допросить. Судья сказала, что разбирает конкретную ситуацию и допрашивать не будет.