Маркуша

 

Но в моем случае, ответчик заявляет, да, я должен был, но по другому основанию. По договору-купли продажи. Что для меня, не юриста без практики, показалось не удачным доводом. Так как для установления факта договора купли-продажи необходима как минимум согласованная цена.

 

Только вот ответчику ничего доказывать не нужно - бремя доказывания факта заключения договора займа лежит на истце. А практика действительно 50/50.

 

ответчик вообще написал, что то ему этот УАЗ подарили, то ему предложили купить и он типа согласился, и написал расписку, что он должен деньги за этот УАЗ, хотя в расписке написано, что: Я такой то обязуюсь уплатить столько то денег такой то гражданке до такого то числа.

Поэтому, полагаться на то, что написал ответчик нельзя.

Сам он мелкий предприниматель, поэтому наверняка знает как правильно написать расписку.

А можно ли с процессуальной точки зрения поменять основание иска на обещание подарить деньги? и тем самым предоставить суду выбор правового основания для удовлетворения иска?

 

юридического образования нет,

нарабатывайте практику в судах . Не видя документов сложно консультировать по таким делам

 

Зачем мне нарабатывать практику? Я юристом работать не собираюсь. С меня и моей бухгалтерии достаточно. Бухгалтер - это недоделанный юрист и недоделанный экономист. Эта ситуация, так, единичный случай. Я перерыла весь форум, такие же ситуации были, но обсуждение этих ситуаций прерывалось не оконченным. Кроме того, перечитала Консультант по этим темам. Исход 50 на 50. Но в моем случае, ответчик заявляет, да, я должен был, но по другому основанию. По договору-купли продажи. Что для меня, не юриста без практики, показалось не удачным доводом. Так как для установления факта договора купли-продажи необходима как минимум согласованная цена. А почему ответчик решил, что эта цена должна быть как сумма в расписке. А может быть она меньше или больше должна была быть.

 

Представитель ответчика в судебном заседании указал устно, что в представленной расписке не указаны слова "получил, взял деньги в долг".  

всё правильно сделал

 

а я?

для взыскания долга можно ли в данной ситуации поменять основание иска "Обещание подарить"?

юридического образования нет, точнее есть в силу горького жизненного опыта ((((

Добрый день!

Мужчина с женщиной начали жить в гражданском браке.

Мужчина попросил денег на строительство надворной постройки с обещанием вернуть.

Женщина дала деньги, взяла расписку : " Я гражданин Х обязуюсь уплатить денежную сумму гражданке Y в размере ***** рублей до 31.12.2014 г."

В расписке приведены паспортные данные обоих и даты рождения.

Через три после получения денег мужчина заявляет, что жить с женщиной не хочет и они расстаются немедленно.

Женщина дождалась даты 31.12.2014

Направила мужчине требование о возврате долга.

Мужчина требование о возврате долга не удовлетворил.

Женщина подала иск о возврате долга по договору займа.

Представитель ответчика в судебном заседании указал устно, что в представленной расписке не указаны слова "получил, взял деньги в долг".

Затем представитель ответчика предъявил встречный иск.

В тексте встречного иска также указано, что в расписке пропущены слова "получил/взял деньги".

Кроме того, во встречном иске ответчик заявил, что он должен был деньги, но не по займу, а за автомобиль УАЗ, который принадлежал женщине на правах собственности, и который по мнению ответчика, она ему собиралась продать. Но в связи, с тем, что купля-продажа не состоялась, он ничего не должен.

Во встречном иске, он просит установить факт заключения договора-купли продажи и сразу же его расторгнуть и вернуть стороны в исходное положение.

УАЗ действительно приобретала женщина на свое имя, он стоял на придомовой территории мужчины (в момент их совместного проживания), но после расставания, женщина его забрала. При этом мужчина УАЗ добровольно не отдавал. Женщина обращалась в полицию по поводу самоуправства. УАЗ мужчина отдал, вскоре женщина этот УАЗ продала за ненадобностью.

В доказательство установления договора купли-продажи ответчик прилагает заявления женщина в полицию, отказные. Кроме того, ответчик также в судебном заседании заявлял, что УАЗ был сначала подарен женщиной ему, хотя договора дарения не заключалось.

В отзыве на встречный иск пишу, что ответчик задолженность фактически своим иском признал, договор купли-продажи - надуманный повод с целью не возврата денег, заключение договора купли-продажи не признаю, т.к. никакого согласия на продажу женщина не давала, кроме того, даже если предположить, что и давала согласие, то почему ответчик решил, что именно по этой цене, равной сумме указанной в расписке.

Сообщите, пожалуйста, Ваши мнения! Заранее признательна!