АлексК

КО - коммерческая организация. По ГК не допускается безвозмездное отчуждегие между КО, но сумма в договоре прописана так что условие соблюдается.

А это кто писал:

И с точки зрения налоговой не будет же вопросов, если всё вознаграждение по договору получает А?

?

Мы не даем кредит и его не берем, т.е. не Ваш пример.

Понятно, такое словосочетание, как "Первая часть ГР РФ" Вам неведомо.

Мы вправе распоряжаться своим ИП совместно и так и распоряжаемся, добавляя правообладателя. В ФИПСе согласовали такую правопередачу, типа это обычная практика. Но вот оформлять мне лично такой договор не приходилось. Была мысль можно ли сгруппировать организации п.обладатели и п.приобретатели, чтобы дважды не подписывать.

Вы написали про договор отчуждения, исходя из этой информации я Вам и ответил. То, что Вы не понимаете написанного, исключительно Ваша проблема.

В противном случае по Вашей логике придется отчудить всё фирме Ы, а потом эта фирма отчудит назад всей нашей пачке? Причем если Ы фирма, а не физик, то двпжды платим налоги. Так что это точно не вариант, даже без учета добросовестности Ы.

Не мои проблемы.

Кстати, АлексК, не забудьте Джермуку проставиться, уже два раза.

Прошу не воспринимать мои мысли в нашей дискуссии, как негатив в Вашу сторону. Я прекрасно понял, что Вы написали, но тогда распоряжение ИП несколькими правообладателями это тупик.
По поводу возмездности договора: в договоре указана сумма, указано кому из правообладателей она уплачивается и с этой суммы указанная организация уплатит налог = это небезвозмездное отчуждение.
Это просто дискуссия, которая может дать полезную информацию не только мне, но и остальным форумчанам.
Все Ваши замечания я понял правильно, но рассматриваю их через призму настоящей ситуации.
А то что Вы с данным вопросом сами никогда не сталкивались это факт, а значит и решение данного вопроса также может быть интересно и Вам в профессиональном плане. Насколько я понимаю данный форум именно для этого и создан, а не для зарабатывания на "проставу".

Первые мысли по поводу.
1.

Нормально если в экземпляре договора, который предоставим в ФИПС будет и с одной стороны правооообл. А+б+В и с другой строны правоприобретатели А+б+В+Г?

Как Вы себе представляете, что А+б+В отчудят самим себе любимым, т.е., заключат договор сами с собой? Особенно, с учетом того, что есть ст. 413 ГК РФ:

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

2.

с точки зрения налоговой не будет же вопросов, если всё вознаграждение по договору получает А?

Я правильно понимаю, что под аббревиатурой "КО" подразумевается коммерческая организация? Если да, то следует помнить и про пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ:

1. Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей:
<...>
4) в отношениях между коммерческими организациями.

а главное, про п. 3.1. ст. 1234 ГК РФ:

Не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Спасибо за Ваши мысли.
КО - коммерческая организация. По ГК не допускается безвозмездное отчуждегие между КО, но сумма в договоре прописана так что условие соблюдается.

Мы не даем кредит и его не берем, т.е. не Ваш пример.

Мы вправе распоряжаться своим ИП совместно и так и распоряжаемся, добавляя правообладателя. В ФИПСе согласовали такую правопередачу, типа это обычная практика. Но вот оформлять мне лично такой договор не приходилось. Была мысль можно ли сгруппировать организации п.обладатели и п.приобретатели, чтобы дважды не подписывать.

В противном случае по Вашей логике придется отчудить всё фирме Ы, а потом эта фирма отчудит назад всей нашей пачке? Причем если Ы фирма, а не физик, то двпжды платим налоги. Так что это точно не вариант, даже без учета добросовестности Ы.

Уважаемые коллеги, кто сталкивался с договором об отчуждении ИП с множественными правообладателями. Как правильно оформить договор, если сейчас патент принадлежит А+Б+В (все КО). За определенную самими нами сумму (без независимой оценки) хотим включить в состав правообладателей фирму Г. Нормально если в экземпляре договора, который предоставим в ФИПС будет и с одной стороны правооообл. А+б+В и с другой строны правоприобретатели А+б+В+Г? И с точки зрения налоговой не будет же вопросов, если всё вознаграждение по договору получает А? Заранее спасибо!

Добрый день! Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, как на сегодняшний день экспертиза ФИПС отнесется к следующему: В целях получения наибольшего объема правовой охраны планирую включить в формулу изобретения обобщенный признак в виде, например, «подающее устройство», но само по себе данное устройство по-факту выполнено достаточно по сложной технологической схеме, включающей насосы, регуляторы, задвижки, соединенные согласно схеме с соответствующими другими элементами, включенными в формулу ИЗ. Чтобы не ограничиваться только данной технологической схемой не хочу включать ее в фигуры, а только раскрою обобщенно в описании. Будет ли в таком случае соблюдено требование ясности формулы и посчитает ли экспертиза раскрытым указанный признак формулы или обяжет перенести все признаки в формулу? Кроме того, если экспертиза пропустит, не будет ли это «Ахилесовой пятой» полученного патента на ИЗ? Риски понимаю, но очень хочется получить охрану пошире. Заранее спасибо!

К сожалению в данном случае в описании указан пример с двумя клапанами, установленными абсолютно идентично и больше ничего про их работу и назначение не сказано

Из этого явно следует, что установка всего лишь одного такого клапана есть все равно нарушение патента.

Спасибо, Валерий Юрьевич. Теперь с уверенностью закрываю в отчете данный вопрос.

Как мне представляется, при оценке эквивалентности нужно учитывать, что установка одного клапана или тождественных ему несколько дыхательных клапанов, достаточно хорошо известна в технике, что позволяет в данном случае говорить о том, что независимо от того, как в ПФ ИЗ сформулирован (во множественном или единственном числе) дыхательный клапан, их замена (один на несколько или несколько на один) должна признаваться эквивалентной. Известность такой эквивалентности при этом должна быть подтверждена ссылками на техническую литературу, где это прием с количеством дыхательных клапанов описан. Если же в ПФ ИЗ сказано-«несколько» клапанов, а в описании однозначно показано, что «несколько» это всегда как минимум, два разных по функции клапана, пусть и дыхательных (например условно-работают на разных глубинах погружения в водной среде), и такое сочетание клапанов не известно в подобной технике ранее, тогда использование только одного клапана с пояснением его неких особенностей функционирования, не должно рассматриваться как эквивалентная замена.

Большое Вам спасибо!
К сожалению в данном случае в описании указан пример с двумя клапанами, установленными абсолютно идентично и больше ничего про их работу и назначение не сказано. Другого объяснения установке нескольких клапанов в "крышке одной банки" логично предположить не получается. Конечно это признак давно совершенно общеизвестный, поэтому единственная надежда была на то, что результат применения двух клапанов не равен результату применения одного клапана. Но если отбросить результат повышение надежности, то выравнивание давления с атмосферным происходит одинаково.

Добрый день всем! У меня вопрос к знающим форумчанам и особенно к гуру толкования объема прав по патентной формуле и доктрине эквивалентов - Валерию Юрьевичу. Как считаете если в ПФ ИЗ указан признак "установлены клапаны дыхательные" и с учетом анализа патента и самого устройства в железе - множественное число может обеспечивать помимо связи с атмосферой и выравнивания давления внутри устройства с атмосферным, еще и резерв на случай, если один из клапанов заклинит (наш вывод, явно не прописано), то выравнивание давления продолжит обеспечиваться, т.е. обеспечивается повышение надежности. При этом мы у себя устанавливаем один такой клапан и считаем, что этого достаточно. Будет ли в данном случае использован признак изобретения, либо данная замена не обеспечивает достижение одинакового результата? По производительности мы ставим клапан даже меньше, чем в прототипе, т.е. это не увеличение пропускной способности за счет нескольких клапанов. Была бы ситуация противоположной (в формуле 1, а у нас 2), то тут то вопрос бы легче решался. Вопрос больше для собственного развития, тк остальные признаки ПФ элементарно наше устройство не содержит, а вот на этапе оформления отчета о ПЧ хочу грамотно изложить. Заранее спасибо!

Добрый день. Прочитал все 26 страниц данной темы, но главный ответ для себя не нашел, поэтому прошу вашей помощи. Я сотрудник в огранизации, которая совместно со второй организацией хотят зарегистрировать ряд ПрЭВМ. Раньше всё делали на бумаге, а теперь решили следовать времени и подать всё через Личный кабинет ФИПС. Подсксжите:
1. Я оформлю ЛК на себя, получу УЭЦП, настрою все сертификаты по инструкции.
2. Мне обязательно получить нотариальные доверенности от ОБОИХ организаций (прикладывать в ЛК сканы, а оригиналы не надо почтой слать)? Или к первой заявке прислать почтой доверенности надо, а потом ссылаться на номер заявки?
2.1 Согласия на ОПД (мою и авторов) прикладывать только сканы в ЛК?
3. Пошлину 4500/2 сразу уменьшать на 30% и две платежки прикладывать, указав плательщиками каждую из организаций?
4. Какие еще нюансы я упустил, представляя ДВЕ организации и не являясь ПП по ПрЭВМ?

Заранее спасибо!

P.S. А вообще, тема интересная, надо Кота попросить выделить в отдельную тему, а то в срочных затеряется. Полагаю,АлексК не будет против.

 

Спасибо за создание отдельной темы и спасибо всем откликнувшимся. То что данный вопрос не нашел в местных профессиональных кругах единого ответа, тоже считаю хорошим признаком. Перелопатил кучу литературы, но ни одной статьи на данную тему не нашел. На самом деле опрос коллег из разных организаций показал, что в состав заявителей/правообладателей все включают тех, кого указывают руководители соответствующих организаций. Живой пример: работник коммерческой организации А создал служебное ИЗ, все права на которое, включая право на получение патента и  право на включение в состав правообладателей третьих лиц и тд принадлежит А. И потом А вписывает в заявке в заявители всех кого посчитает нужным. 
Из сказанного на форуме становится ясным, что А безвозмездно "делится" своим правом с третьими лицами и, если это коммерческие организации, то нарушает закон. Но очень это всё сумбурно для понимания, лично мне. С ситуацией полного отчуждения права на получение патента от А к Б вопросов нет, всё изложено в ГК. А вот как А в суде будет доказывать что по неграмотности подписал заявку с указанием правообладателя А+Б не понимаю (только если опять косвенно не притягивать "отчуждение права на получение патента в письменной форме".

 

А может ли в теории этот договор о включении в состав заявителей быть безвозмездным и разве согласие А и Б, отраженное подписанием заявления на получение патента с указанным составом заявителей, не является подтверждением воли А и Б предоставить В право на получение данного патента? Опять же повторюсь, что сейчас главный вопрос не нарушить ничего по налоговой части.

Договор о включении в состав заявителей лица, не являющего таковым по закону, будет в случае спора признан ничтожным, даже если будет сторонами подписан.

Что значит -"сейчас" в отношении налоговой части?

Если сторона В включается в состав заявителей, то налоговой на это должно быть наплевать, т.к. включение в состав созаявителей еще не говорит о том, что патент уже существует. После того как патент выдан с несколькими созавителями-патентообладателями, налоговой тоже до лампочки, т.к. таких патентов-мульон, и при выдаче такого патента он не включается в реестр об отчуждении патентов, который может лицезреть налоговая.

Так что все козни между сторонами вылезут, но вылезут потом, когда проявится интерес. Так что обо все нужно договариваться еще на этом берегу, а не плывя по течению))

И учтите, что кроме заявителей, а раз это НИОКР, то заявителей-юридических лиц, есть еще и авторы, вот они и могут потом инициировать козни.)) 

Окончательное спасибо! Самое главное уяснил (про налоговую). Про договор тоже услышал, спасибо. Но просто у нас сейчас вопрос стоит ребром именно по части налоговиков. А остальные вопросы уже решены заранее без вариантов. 

 

Так значит мы для успокоения налоговой можем просто оформить письменный договор отчуждения этого "иного права" от А+Б к А+Б+В на безвозмездной основе. И нужен ли этот договор налоговикам или он нужен только, чтобы исключить суд с А и Б?

Нет никакого отчуждения права пока оно не предоставлено патентом.

Договор, о котором я говорю, нужен чтобы потом, если вдруг, придется отбиваться  в суде от А и Б. По жизни всякое бывает с бывшими сотоварищами)).

И самое главное: если РИД создан в реале трудами только А и Б, а сторона В лишь потом будет использовать сие, то лучше будет (лучше для самой стороны В), если она приобретет право по договору отчуждения патента, пусть и за небольшую сумму или оговорив иные основания (но не безвозмездность как таковую).

Тогда А и Б уже не смогут "куснуть" В, если потом очухаются и передумают. У них просто не будет оснований.

А сейчас, при подаче заявки, можно между сторонами А, Б и В заключить договор о том, что А и Б после получения патента, "отчудят"  его в пользу В на договорных условиях.

Ато вдруг патент и не выдадут, или выдадут, но с "куцей" формулой в остатке, и патент с таким объемом прав просто нахрен не нужен будет.)) 

 

Большое спасибо. Наконец то удалось отделить исключительное право от права на получение патента. Стороны А и Б это заказчики НИОКРа, которым по договору принадлежать все права. С исключительными правами всё однозначно понятно. А может ли в теории этот договор о включении в состав заявителей быть безвозмездным и разве согласие А и Б, отраженное подписанием заявления на получение патента с указанным составом заявителей, не является подтверждением воли А и Б предоставить В право на получение данного патента? Опять же повторюсь, что сейчас главный вопрос не нарушить ничего по налоговой части.

 

Что относится к РИД перечислено в ст.1225 ГКРФ. И заявка на получение патента там не фигурирует, а значит РИД на данный момент отсутствует. Вот такая логика.

Честное слово, у Вас каша в голове (не серчайте)

Право на получения патента ("заявка на получение патента" (с) Ваше), действительно, не является РИД, что абсолютно логично, РИДом является, в случае изобретения:

техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению

Право на получение патента является одним из тех самых "иных прав", о которых говорится в ст. 1226 ГК РФ:

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

 

 

Поэтому налоговая тут не играет

Валерий Юрьевич, не вводите коллегу во искушение.   Более, чем уверен, что налоговая, увидев безвозмездный договор об отчуждении права на получение патента легко и радостно вобУдится и доставит приобретателю массу неприятных удовольствий. 

Более конкретно, это к бухгалтеру или налоговому юристу.

 

Спасибо, что поняли мою "кашу". Но вот ответ Валерия Юрьевича больше соответствует тому, как я себе это представлял. Как раз есть уверенность, что ни А, ни Б на нас в суд никогда не подадут для оспаривания нашего нахождения в правообладателях, а вот проблем с налоговыми органами необходимо избежать. Как я понимаю, читая ГКРФ и комментарии к нему, право на получение патента не является исключительным правом, а значит Ваша отсылка к ст. 1234 неуместна. Так значит мы для успокоения налоговой можем просто оформить письменный договор отчуждения этого "иного права" от А+Б к А+Б+В на безвозмездной основе. И нужен ли этот договор налоговикам или он нужен только, чтобы исключить суд с А и Б?

 

На момент подачи заявки РИД отсутствует

???

 

Если вырывать из контекста, то согласен) Но если прочитать целиком, то надеюсь мой посыл будет ясным. Если бы мы делили отчуждение изобретения охраняемого патентом, принадлежащим А+Б, то вопросов бы не возникло. 

 

АлексК, 

наша юридическая служба, основываясь на своих никому нераскрываемых знаниях, утверждает, что мы нарушим этим закон и в последствии налоговые органы смогут нас обвинить в "безвозмездном отчуждении патента"

Правильно утверждает. Это не такое уж и страшное юридическое колдунство, см. пп.4 п.1. ст. 575 ГК РФ:

1. Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей:

<...>

4) в отношениях между коммерческими организациями.

 

Спасибо за ответы. Но помогите разобраться: дарение чего в данный момент Вы предполагаете? На момент подачи заявки РИД отсутствует, НМА тоже, нет ни исключительных прав, ничего еще нет. Так что же мы в итоге считаем "дарением"? Вот это самый краеугольный камень непонимания в данный момент.

 

На основании чего такой вывод, можно поинтересоваться? Вот простой пример: у меня есть готовое охраноспособное ТР и я в благодарность за Вашу помощь тут на форуме возьму да и включу Вас  с Вашего согласия в заявители/патентообладатели. Чем докажете свое право тогда?

 

Вы поспорить пришли или ответ получить? Еще раз - ответьте на простые вопросы: 

1) у кого первоначально возникает право на получение патента?

2) каким образом это право может быть приобретено другими лицами?

 

Все сразу станет ясно, в том числе, опасения ваших юристов. 

 

Совершенно  не сторонник споров, но логичный вопрос где в законе прописан запрет безвозмездного распоряжения "правом на подачу заявки на получение патента"? Или где есть требование, что для включение в состав заявителей необходимо оформить договор? Очень хочется получить именно аргументированный ответ, а не дискуссионный. Причем даже устроит найти статью ГК и т.п. с запретом включать кого то в состав правообладателей. Причем с точки зрения налоговиков, то мы естественно будем ставить РИД на баланс НМА по затратам на патентование, а не по стоимости из НИОКР. Т.е. не мошенническая схема ничуть.