Bgg

При составлении протокола об АПН инспектор указал место, дату и не совсем ясное время рассмотрения дела (смотреть вложения).
ЛВОК никаких уведомлений о дате и времени не получал и в материалах дела таковых не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, указанных в ст. 25.1 — 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД не является лицом, уполномоченным рассматривать это дело, следовательно, и извещать он не имеет права.

Потянет на нарушение право лица на участие и защиту своих интересов при рассмотрении дела органом ГИБДД?

Прошу поругать черновые наброски кассационной жалобы. и по возможности дать совет по ее улучшению. Заранее благодарю...

Суть кассационной жалобы:

Решением Ко районного суда от 13.06.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований М О. В. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли продажи приобретённого товара, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Решено взыскать с меня в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Х краевого суда от 24.08.2018г. решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы с решением К районного суда от 13.06.2018г. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Х краевого суда от 24.08.2018г. по гражданскому делу о защите прав потребителя по иску М О. В. к АО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли продажи приобретённого товара, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда не согласен, считает их вынесенными с существенным нарушением закона.

Согласно решению суда, 30.01.2018г. была назначена судебная техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 25,05,2018г. №67/2-2018. сделаны выводы о том, что в ходе исследования установлено, что сотовый телефон Apple iPhone 6s 32GB Space Gray (imei 359), бывший в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии: исследуемое оборудование имеет дефект дисплея - в виде трещин, сколов, вызванных механическим воздействием на дисплей сотового телефона, имеет механические повреждения корпуса в виде вмятин. Исследуемое оборудование имеет дефект основной платы и программного обеспечения, который вызван сторонним механическим воздействием ни следуемый объект. Установлена прямая причинно-следственная связь между имеющимися механическими повреждениями дисплейного модуля, корпуса сотового телефона и дефектом основной платы и программного обеспечения исследуемого оборудования. Выявленные в ходе проведения настоящего исследования дефекты модуля дисплея исследуемого телефона, основной платы, программного обеспечения, вызванные неоднократным механическим воздействием на исследуемый объект, являются - критическими дефектами. Критический дефект дисплея исследуемого оборудования, вызван механическим воздействием на дисплей сотового телефона и его основную плату, возник после передачи телефона потребителю, и является следствием несоблюдения потребителем условий гарантийных обязательств, установленных производителем. Следов скрытия и следов ремонта исследуемого оборудования не обнаружено. Также в синтезирующей части заключения (стр. 16-17 заключения) экспертом сделаны выводы о том, что критический характер имеющихся механических повреждений, а также их объем (основной платы, дисплейного модуля, программного обеспечения), свидетельствует о нецелесообразности проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности исследуемого оборудования.

Заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 25,05,2018г. №67/2-2018 принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, содержит подробное описание проведенных исследований, измерений, анализов, позволяющих проверить достоверность заключения, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит ответы, на поставленные перед экспертами вопрос, эксперты предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

Доводы истца о нарушениях при проведении экспертизы судом отклоняются как основанные на ошибочном применении норм права и неверном толковании фактических обстоятельств.

Обстоятельства окончания срока членства АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в саморегулируемой некоммерческой организации «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова» не свидетельствует об отсутствии права на основании определения суда согласно ст. 79 ГПК РФ исполнять поручения суда по проведению исследований. При этом, суд учитывает, что согласно сведениям с сайта этой организации (www.sudex.ru) эксперты, выполнившие экспертизу, Вохмин Д.В. и Каменская Г.И. являются сертифицированными судебными экспертами.

Вопреки возражениям истца выводы эксперта о наличии внутренних повреждений не противоречивы, не носят предположительный характер и мотивированы. Согласно пояснениям эксперта, содержащимся в описании визуально-инструментальной части исследования (стр. 14 заключения), решение о нецелесообразности вскрытия телефона им принято, в том числе ввиду установления механических повреждений внутренних элементов, которые визуализировались осмотром при помощи бинокулярного микроскопа.

Доводы истца о неверном указании в заключении ссылок на иное гражданское дело и иной телефон судом не учитываются, поскольку по своему существу эти ссылки являются техническими описками, содержащимися в описательной части исследования, не влияют на достоверность и обоснованность итоговых выводов экспертов, в связи с чем не имеют существенного правового значения.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 25,05,2018г. №67/2-2018, суд приходит к выводам о том, что неработоспособность товара наступила после передачи его потребителю вследствие ненадлежащей его эксплуатации истцом, т.е. по причинам за которые ответчик не отвечает. Относимых и допустимых доказательств наличия недостатков товара, возникших до покупки или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено.

Однако в письменных объяснениях истца, которые имеются в материалах дела суду указывалось на имеющиеся противоречия в заключение экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №67/2-2018, а именно, что на стр. 7 заключения эксперта № 67/2-2018 от 25.05.2018 указаны материалы, иного гражданского дело №2-27/2017. Которое не имеет отношения к делу №2-193/2018 по исковому заявлению М О.В. о защите прав потребителя к АО «Мегафон-Ритейл».

Так же, на стр. 17 заключения эксперта № 67/2 от 25.05.2018 содержатся ответы на вопросы № 6, 7, 8, 9 о стороннем объекте исследования сотовом телефоне «Samsung Galaxy A7, imei 356» не имеющем отношения к гражданскому делу о защите прав потребителя по иску М О.В. к АО «МегаФон Ритейл».

Данные ошибки судом не проверены и отнесены по  предположению суда к техническим опискам.

Указанные мною обстоятельства на фактические противоречия и не подтвержденные предположения экспертов, изложенные в практической части экспертного заключения  не были исследованы судом надлежащим образом.

Суд не выносил на рассмотрение вопрос о вызове на допрос экспертов проводивших исследование для дачи их объяснений относительно имеющихся ошибок и противоречий. Так же суд не выносил на обсуждение вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы и не разъяснил мне такое право.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Так же, суд при рассмотрении дела, высказав противоречия выводов экспертов изложенных в заключении N 67/2-2018 от 25 мая 2018 г., в нарушение ст. 87 ГПК РФ не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для устранения противоречий имеющихся в вышеназванном заключении.

Ввиду чего, следует нарушение судами части 1 статьи 79 ГПК РФ (о назначении экспертизы при разрешении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки), что привело к нарушению статьи 60 ГПК РФ (так как без дополнительной экспертизы считать спорное заключение экспертов допустимым доказательством только исходя из мнения судьи, нельзя) и части 1 статьи 12 ГПК РФ (о нарушении равноправия сторон в гражданском процессе).

В апелляционном определении по делу установлено, что истец М О. В. просит отменить решение суда, ссылаясь на противоречия в заключении экспертов от 25 мая 2018 года, а также на то, что выводы экспертов основаны на предположениях, а не фактическом полном и всесторонне проведенном исследовании.

По мнению истца, экспертиза проведена с нарушением, так как она (М О. В.) не была уведомлена о времени и месте проведения судебной экспертизы.

В письменных возражениях ответчик АО «МегаФон Ритейл» согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить без его изменения.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертной организацией АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 25 мая 2018 года №, сотовый телефон «Apple iPhone 6s 32GB Space Gray» (imei №359), бывший в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект дисплея в виде трещин, сколов, вызванных механическим воздействием на дисплей сотового телефона, имеет механические повреждения корпуса в виде вмятин. Исследуемое оборудование имеет дефект основной платы и программного обеспечения, который вызван сторонним механическим воздействием на исследуемый объект.

Установлена прямая причинно-следственная связь между имеющимися механическими повреждениями дисплейного модуля, корпуса сотового телефона и дефектом основной платы и программного обеспечения исследуемого оборудования.

Указанные дефекты телефона возникли после передачи товара потребителю и являются следствием несоблюдения потребителем условий гарантийных обязательств, установленных производителем.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 470, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку телефон был поврежден вследствие его ненадлежащей эксплуатации истцом, то есть по причинам, за которые ответчик не отвечает.

Относимых и допустимых доказательств наличия недостатков товара, возникших по вине продавца либо изготовителя телефона, истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 25 мая 2018 года №67/2-2018 является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, мотивированы и не опровергнуты истцом.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, но по существу их не опровергают, оснований к отмене судебного решения не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3. ст. 84 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Однако, в материалах дела в заключение экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №67/2-2018 отсутствует подтверждение об извещение меня, о дате, времени и месте проведения осмотра и экспертизы.

Данный факт говорит о незаконным препятствование присутствию истца как лицу, участвующему в деле, при проведении экспертизы и являющимся, таким образом, ущемлением процессуального права и нарушением установленного порядка проведения экспертизы.

Судом не применена ч. 3 ст. 55 ГПК РФ нарушение которой делает невозможным признание заключения экспертов, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, судебные акты апелляционной и первой инстанции по настоящему делу построены с нарушением норм ГПК РФ в части принципа исследования заявленных обстоятельств, не рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. 

Без устранения вышеназванных судебных нарушений, невозможна защита нарушенных прав истца на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 55, 60, 87, 79, 84 ГПК РФ а так же статьями 376-378 ГПК РФ,

Прошу:

Отменить решение К районного суда от 13.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Х краевого суда от 24.08.2018г. по гражданскому делу о защите прав потребителя по иску МО.В. к АО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли продажи приобретённого товара, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда как вынесенные с существенным нарушением закона и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При прохождении Мед освидетельствования на сост. опьянения лицо находилось в болезненном состоянии в виду наличия хронического заболевания.

И не был в состоянии сдать анализ на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с Регламентом если лицо находится в неадекватном, безсознательном либо состоянии комы! Врач обязан взять аналаз крови для определения сост. опьянения!!!

Вместо этого был взят анализ мочи! В которой обнаружено содержание этилового спирта около 2%. В акте имеется отметка об употреблении корвалол.

"Заключение: От медицинской экспертизы отказался"

Как итог направлен материл по 12.26.1 в суд...

Прошу подсказать у кого был опыт дела с таками данными?! Ведь по сути дела здесь 12.8.1 только анализ мочи не является объективным показателем состояния опьянения!