Urri3008

На пересмотр я могу привести только те обстоятельства, которые ранее мне не были известны.  А это и есть договор. И почему утопия? Истец, замечу, однозначно, заявил, что я, ответчик,  не указал, в счет какого расчетного периода производил оплату. Причем никто меня не спрашивал, указал ли я или, хотя бы может, пытался? Документы по транзакциям из банка Истец к материалам также не приложил. Я не возражал, потому что придерживался и до сих пор придерживаюсь позиции, что я и не должен был ничего указывать. И даже не пытался ничего указывать. А мои доводы сейчас выстраиваются на сослагательных наклонениях. "Но если бы я даже попытался "указать..", то у меня такой возможности все равно не было"

И тогда встает вопрос: откуда Истец взял сведения, что Ответчик не указал? Ответа нет. Значит привел недостоверные сведения, причем намеренно ввел в заблуждение. Потому что он не располагал и не МОГ РАСПОЛАГАТЬ ТАКИМИ СВЕДЕНИЯМИ. А суд, в свою очередь, принял эти высказывания априори достоверными, БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.   

Юлия-X, ответ Сбербанка меня вполне устраивает. Написали: НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ УКАЗАТЬ. Точка! Я действительно и не должен в данном случае указывать период платежа, поскольку в платежке указан расчетный период платежа и выставленные суммы совпадают с суммой платежей по чекам.  Это абсурд. Но п. 32 Постановления ВС суды интерпретируют по разному и на практике выносят диаметрально противоположные решения.

У меня совершенно нет желания бодаться еще и со Сбером. А если еще и ЦБ не найдет в позиции Сбербанка ничего крамольного, то это будет совсем замечательно. Это будет серьезный аргумент в суде, поскольку станет доказательством того, что именно УК является стороной договора, по вине которого мое право "указать..." не было и не могло быть реализовано. 

И потом....почему я за право указывать условия платежа (сроки, назначение..) должен платить комиссию, стоять в очереди в офисе Сбер и проводить прочие "танцы с бубнами"? Мне, главное, сейчас доказать, что решение апелляционной инстанции было принято на основе недостоверных сведений Истца (УК) и налицо злоупотребление правом по ст. 10 ГК .

Паралельно подал на кассацию. Хлопотно, конечно. Но теперь уже другого выхода нет, как биться до конца. А то, что встречный надо было подавать вовремя - согласен.   Это моя ошибка, за что теперь и расхлебываюсь. 

Я ответчик. По всей видимости, Сбербанк в данном случае не связывает понятия "назначение" и "период" платежа. 

Вопрос звучал так: "может ли физическое лицо при осуществлении платежа за ЖКУ юридическому лицу указать, в счет какого расчетного периода осуществляется платеж". При этом я намеренно указал, что речь не идет о целевом назначении платежа, поскольку п. 32 Постановления ВС основан на ст. 319.1 ГК РФ, а тот в свою очередь имеет силу, если речь идет только об "однородных платежах" 

Ответ (дословно): "У физического лица при осуществлении платежа за ЖКУ юридическому лицу нет возможности указать, в счет какого расчетного периода осуществляется платеж.

Я тоже так думал. Но ни мировой суд, ни апелляция мои доводы не приняли. Уже на кассацию подал. Но тут пошла эта история с договором Сбербанка и теперь паралельно буду подавать на пересмотр. По сути получается, что представитель УК дал недостоверные сведения, а суд доказательства даже не запрашивал, принял априори. Поверил на слово.

Управляющей компании уже дважды подавал претензию. Крыть им нечем. Нажаловался в муниципальный орган, на кого надзорные функции возложены. Плюс отправил запрос в БАНК РОССИИ на оценку правомерности действий Сбербанка. Жду. В суде буду давить на ст. 10 ГК. и ущемление прав, дискриминация прав третьей стороны при заключении договора. 

признание вины в причинении вреда ничего не меняет для суда.

Да ну? А как же принцип диспозитивности. Дело то гражданское, а не уголовное.