Anyta_1985

И, да... Забыл предупредить: у Вас ничего не получится

Тоже есть такие мысли. Ну неужели совсем никак?

Что же сразу вас так напугали. Любой собственник может инициировать собрание. Вот и станьте им. Найдите УК, которую хотите избрать и попробуйте собрать голоса. Главное желание и поддержка остальных собственников.

Прошу помощи и подсказки  . Хочу подать иск на возмещение ущерба из-за протечки, связанной с нарушением строительных норм. Текут лоджии, у всех по стояку (17 этажей). Заявляю не только возмещение ущерба, но и требование устранить протечку. Два года назад писала застройщику претензию о досудебном удовлетворении требований - ноль реакции, ждет, когда гарантийный срок пройдет и надеется, что никто в суд не пойдет. В этом досудебном требовании устанавливала срок для устранения. Так вот. Если считать штраф за несвоевременное устранение нарушений, то сумма (от стоимости ДДУ за 2015-2016гг.) ого-го какая. Соответственно и  пошлина для меня не подъемная (она превысит 1млн.). Понятно, что суд сумму снизит (и очень сильно снизит), но заявлять надо сейчас в полном объеме и пошлину платить также. Чтобы ее не платить сейчас хотела сделать следующее: в иске заявить только об ущербе (есть оценка), штрафе в размере 50% (т.к. направляла требование о возмещении ущерба застройщику), и об устранении протечки. Далее, в судебном заседании уточнить исковые требования и добавить взыскание штрафа за несвоевременное устранение нарушений, тогда пошлину надо будет заплатить в течении 10 дней после решения. Не могу разобраться: попадает ли такое уточнение исковых требований под какой-нибудь из перечисленных оснований пункта 1 статьи 39 ГПК РФ? Или это требование однозначно будет трактоваться как самостоятельное исковое требование? Очень прошу помощи   

Требования сформулированы о признании решения недействительным. Основания для этого - отсутствие сведений в решении, которые должны быть. Само голосование было проведено в соответствии со всеми требованиями.

 

Тогда думаю составители этого документа (Ответчики) могут попробовать апелляцией решить вопрос в свою пользу. Фактически же решение принято голосами жителей, а не тем, что чего-то не добавили в бланк решения (я так понимаю, как это часто бывает, нет в бланке паспортных данных или нет информации о свидетельствах на собственность). Это же не отменяет их решения, если такие собственники реально имели права голоса (т.е. у них была оформлена собственность на дату голосования).

А если по существу, у меня самой 08 августа готовится судебное слушание по вопросу отмены решения собственников. Истец - одна из собственников в доме, а ответчики три инициатора собрания, в т.ч. и я. Отзыв составлен, надеюсь даже в случае решения суда в пользу истца (чего скорее всего не будет, но зная неоднозначность судей, вероятность хоть и малая есть) мы не будем втроем компенсировать ей юр.услуги, мы же не втроем принимали решение.

Я обосновала это так (по крайней мере попробовать стоит), для своего случая:

 

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Сам по себе факт проведения общего собрания по инициативе данных лиц, не является основанием для признания их надлежащими ответчиками по решениям общего собрания, принятым по итогам голосования собственников.

            Оспариваемое истцом решение общего собрания принято собственниками по итогам голосования.
            В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

            В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

            Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.

            С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, соответственно, ответчики, как собственники квартиры в многоквартирном доме, наряду с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, являются одними из ответчиков по заявленным требованиям.

            На основании чего, считаю, что ответчиками по данному гражданскому делу должны быть все собственники МЖД, кто проголосовал «за» по оспариваемому истцом вопросу повестки собрания.