Ариох Бельский

Сограждане!

Революция, о которой так долго твердили большевики, свершилась. В своей непомерной гордыне Налоговая служба обос... проиграла спор в Арбитражном суде г. Москвы, который 14.08.2019 вынес решение в пользу патентного поверенного (дело № А40-98621/2019). При этом рекомендую почитать полный текст решения, он однозначно утверждает, что Налоговая служба не имеет право право дважды взыскивать страховые взносы с частных патентных поверенных, если они одновременно зарегистрированы в качестве ИП. И что самое радостное, решение уже вступило в силу, поскольку ни одна из сторон не стала подавать апелляцию.

Но должен предупредить. В одном из телефонных разговоров сотрудница правового отдела московской ИФНС сообщила, что решение по указанному делу может лишь избавить от требования об уплате недоимки, но не от самой недоимки. По ее мнению, с таким решением взыскать недоимку Налоговая служба не сможет, но сама запись о такой недоимке останется на лицевом счете частного патентного поверенного. И хотя данная позиция была высказана до изготовления решения по указанному делу в полном объеме, судя по всему, Налоговая служба все еще придерживается подобного подхода. Я сейчас пытаюсь перебороть подобную точку зрения, но результатов пока нет.

Кстати, хотел предупредить всех, кому Налоговые уже предъявили требования об уплате "недоимок" по страховых взносам. Тут Налоговые повадились направлять в банки, где открыты счета для предпринимательской деятельности, требования о принудительном списании суммы "недоимки". По статье 46 Налогового кодекса Налоговая действительно может принудительно списать задолженность по уплате налогов и сборов без решения суда, но это распространяется только на счета юр. лиц и ИП. Для списания денег со счетов физ. лиц все равно нужно решение суда (статья 48 Налогового кодекса).

Если кому с этим не повезло, рекомендую посмотреть, во-первых, когда было вынесено решение о принудительном списании. В требование об уплате "недоимки" должен быть указан срок для добровольной уплаты. Фишка в том, что даже в отношении юр. лиц и ИП требование о принудительном списании без решения суда можно вынести только в течение двух месяцев после окончания срока для добровольной уплаты. Если эти два месяца прошли, то все, поезд Налоговой ушел...

Во-вторых, рекомендую посмотреть, кому было адресовано требование об уплате недоимке - физ. лицу или ИП. Если требование было адресовано физ. лицу, а порядок списания денег применяется как для юр. лиц и ИП, то, на мой взгляд, это совсем уж странно.

Ну, собственно все, дамы и господа!

Заявление о признании незаконным требования Налоговой о взыскании страховых взносов с поверенного, занимающегося частной практикой и одновременно зарегистрированного в качестве ИП, подано в арбитраж, ему присвоен №. Так что посмотрим, чем все это кончится.

Но в любом случае, "лед тронулся, господа присяжные заседатели, командовать парадом буду я".

Дамы и господа, сеньоры и сеньоритки, мадам и месье!
Эту животрепещущую тему, пожалуй продолжу я, потому как накипело.
Сначала в середине февраля, если точнее, то 17.02.2019, я получаю в личном кабинете физ. лица, как налогоплательщика, письмо о том, что я должен доплатить взносы в ПФР и ФОМС за 2017-2018 годы в размере 48 с лишним тысяч рублей. Когда я написал электронные письма в свою территориальную ИФНС и УФНС по г. Москве, содержание писем пропало, но 27.02.2019 я получил уже официальное требование об уплате недоимки в ПФР и ФОМС за 2017-2018 год. Уже после этого я 05.03.2019 закинул в свою территориальную ИФНС и центральный аппарат ФНС России по письму с просьбой о разъяснении причин направления мне требования.
На данный момент удалось выяснить следующее.
Требование мне выкатили потому, что в конце декабря я подал в Роспатент письмо с просьбой внести изменения в Реест о том, что я теперь занимаюсь частной практикой. А в начале ноября я зарегистрировался в качестве ИП. Но разные структуры ФНС России серьезно путаются в показаниях относительного то, с какого момента я должен доплатить взносы в ПФР и ФОМС, вернее за какой период. Лишь УФНС по г. Москве в своем письме указало, что сведения о моей частной практике были внесены в Роспатент в реестр лишь в конце декабря 2018 года, все остальные уверены, что я занимаюсь частной практикой с момента моей регистрации в качестве патентного поверенного. Я попытался объяснить это своему налоговому инспектору в середине марта, когда получил ответ на своей электронное письмо в территориальную ИФНС, при этом я специально ссылался на ст. 430 Налогового кодекса России, по которой сборы должны быть не за весь год, а только за тот период, когда возникли основания для начисления сборов. Восприняла ли она эту информацию или нет, я смогу понять, когда мне пришлют ответ на мое второе письмо в территориальное ИФНС (которое я 05.03.2019 сдал на бумаге).
Свою точку зрения ФНС России основывает на том, что в подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса России наравне с адвокатами, частными нотариусами и пр. с конца ноября 2016 года указываются патентные поверенные, занимающиеся частной практикой. Соответственно, если поверенный занимается частной практикой и одновременно зарегистрирован в качестве ИП, то на основании п. 2 ст. 419 Налогового кодекса России они должны платить сборы в ПФР и ФОМС дважды.
К несчастью для ФНС России я обнаружил судебную практику (в том числе определения Верховного суда), по которой подобный подход недопустим. Так что я намерен получить второе письмо территориальной ИФНС и потом с исковым идти в Арбитражный суд г. Москвы, где буду ламать подход ФНС России об колено. Судебную практику + письма из разных структур ФНС России прилагаю.
Кстати, в связи со всей этой ситуацией у меня такой вопрос - никто не хочет коллективную телегу в Конституционный суд написать? Ну, чтобы попробовать убрать из подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ упоминание поверенных, как неконституционное...

Граждане, тема уже 2 года как заглохла. Между тем, в настоящее время ситуация с ГОСТами в сфере интеллектуальной собственности такова, что ее описание не пропустит ни одна, даже самая либеральная цензура!!! Насколько мне удалось узнать, в настоящее время действует уже семь (!!!) ГОСТов в сфере интеллектуальной собственности, три были утверждены в 2012 году, еще четыре в конце 2015 года: http://www.internet-...=0&f4=0&where=1

Что могу сказать, подробно читал пока только ГОСТ по управлению ИС  в государственной академии наук, но впечатлений хватило. В течение года хочу охватить все остальные ГОСТы, как я сильно подозреваю, эти ГОСТы я буду размазывать тонким слоем где только можно и где нельзя. Так что пусть гр-н Лопатин и РНИИС не обижаются! По поводу ГОСТа об управлении ИС в государственноой академии наук:

1. Там треть ГОСТа посвящена полномочиям органов государственной власти в сфере интеллектуальной собственности. Причем тупо цитируются положения об этих органах. Спрашивается, зачем? Я что положения не могу посмотреть. Кроме того, если в конечном итоге грянет реформа Роспатента, о которой тут писалось в одной теме (http://forum.yurclub...howtopic=364456), то считай треть ГОСТа можно выбрасывать в мусорку.

2. В разделе 5 ГОСТа перечисляются объекты интеллектуальной собственности. Вообще шедевр! Во-первых - я что, не могу открыть статью 1225 ГК почитать??? Там же все объекты перечислены, зачем здесь дублировать-то? Во-вторых - это когда ж в число объектов интеллектуальной собственности вернули открытия, а я не заметил? В ГОСТе научных открытия упоминаются в числе объектов ИС. В-третьих - если авторы мне покажут хотя бы одну научную организацию, которая использует фирменное наименование, коммерческое обозначение и НМПТ (пункт 5.1, подпункт "е", я блин их расцелую! Вот только вряд ли они найдут. В-четвертых - у нас исключительное право, оказывается, не одно, их несколько!!! Кроме того, к исключительному праву относится и право на вознаграждение за использование РИД.

3. Вопросы же управления ИС в академиях начинается только с седьмого (!!!) раздела (с 41 страницы ГОСТа, всего в ГОСТе 50 страниц, причем последние 2 страницы - это библиография и выходные данные). И честно говоря, я так и не смог понять, каким образом, можно управлять интеллектуальной собственностью благодаря этому разделу... хоть как-нибудь.

У меня аж руки чешутся взять отпуск, сесть и основательно проанализировать все ГОСТы РНИИСа и по результатам анализа написать статью, в которой эти ГОСТы просто утопить! И писать на эту тему я буду легко и очень не принужденно!

На самом деле ситуация вокруг Rutracker дала не слабый толчок для обсуждения: чьи права реально защищаются в авторском праве и насколько закон, предусмотревший "вечную блокировку",  сбалансирован в плане интересов правообладателей и общества.

На Rutracker ведь наверняка были и правообладатели, которые сами, добровольно выложили свои произведения на сайт. Вроде бы даже говорилось, что таких было несколько сотен. Получается, что, заблокировав сайт, всех этих людей благополучно прокатили. У меня, например, тоже есть раздачи и ни одна из них авторского прав не нарушает. И таких, как я, наверняка тоже немало.

Но НЕТ, нужно было ВСЕХ под одну гребенку - блокировать!!! "Эксмо" стало решать за всех...