AlexSu

1) сначала выдают предписания. Безусловно в большинстве случаев подходят лояльно, но при грубом неисполнении штрафуют и ищут повод привлеч по 1.14.28 коап.
2) двойного не получается. Стинко в силу закона не имеет права находится в договорах дду в качестве обеспечения.
3) затем, чтобы соблюсти принцип обеспечения обязательств застройщика - непрерывность.

Со вторым пунктом надо разбираться как раз: СТИНКО остается стороной договора страхования и лицом, обязанным выплачивать страховое возмещение. Более того, его обязательства должны быть переданы другому страховщику в составе страхового портфеля и также будут юридически действительными. А застройщик обязан  заключать новый договор на тот же объект Вот в чем двойное страхование. 

И потом непонятно, уважаемый КИТ пишет о  принципе непрерывности. Но : застройщик уже застраховал риск не передачи объекта. Максимум что он может сделать в этой ситуации - это вернуть часть страховой премии при расторжении договора за соответствующий период. И при этом он обязан по новой застраховать объект. Получается двойное обложение. СТИНКО же не обанкротится автоматом после отзыва лицензии, есть активы, резервы и т.п. 

Коллеги, проблема с обязанностью заключить новый договор серьезная.

Почти четверть договоров страхования через СТИНКО заключалось.

Предлагаю обсудить три вопроса:

1)Есть ли какая то практика в регионах: как ведут себя органы контроля при не перезаключении застройщиком договора страхования?

2) Мне непонятно еще одна вещь: если мы перезаключаем договор с новым страховщиком и не прекращаем договор со СТИНКО, получается двойное страхование?

3) И зачем законодатель обязал перезаключить договор, ведь обязательства СТИНКО продолжают действовать, в том чсле и при передаче страхового портфеля? Насколько это справедливо...