Парацельс

А кто конечный бенефициар?

Конечный приобретатель.

При чем тут расходы на содержание имущества и безвозмездная сделка должника?

п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения” подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателя.

Расходы не могут быть безвозмездными.

Для нового покупателя безвозмездные.  В банковских операция должника отсутствуют сведенья о компенсации понесенных затрат по договору страхования.

Вопрос в том - какую цель преследовал продавец и покупатель выбирая такую форму владения? 

Мое мнение это недобросовестное перераспределение (если угодно отчуждение/вывод) активов  должника в пользу конечного бенефициара.

 

Поведение сторон после совершения сделки. Имущество отчуждено, должник в последующим несет бремя расходов на содержание имущества. договорных отношений между лицами (аренда, лизинг) нет.

Т.е. ч. 5 п. 2 ст. 61.2 - чистой воды спецоснования.

Не соглашусь, как безвозмездные расходы на содержание отчужденного имущества соотносятся с совместным пользованием и владение данным имуществом? 

Недоступность условий сделки, само по себе, не является злоупотреблением. 

Поведение сторон после совершения сделки. Имущество отчуждено, должник в последующим несет бремя расходов на содержание имущества. договорных отношений между лицами (аренда, лизинг) нет.

то что? Может быть Вы имели в виду вывод активов?

Оба ЮЛ имеют схожий вид деятельности. Имели длительные договорные взаимоотношения по договорам поставки. Есть факты установленные АС о заключении мнимых сделок.

Всем добрый день.

Хотелось бы услышать мнение коллег по долгам ликвидированных ООО.

ООО  №1 в стадии наблюдения, за год до введения наблюдения единственный учр. перечисляет авансовый платеж (существенный) на ООО №2

сразу после получения аванса ООО №2 заявляет "добровольно" о ликвидации. ед. учр. ООО №1 соответственно требований к ликвид. ком. не заявляет, заявлений о банкротстве ООО№2 не направлено, ООО №2 исчезает в установл. сроки

По матер. дела един. уч. ООО №2 был сотрудник ООО №1, есть выписки по счетам с основ. для списания - зачис. зарплаты, так же уч. ООО №2 был материально ответственным лицом ООО №1, получил за год довольно значимые подотчетные денж. ср.-ва.

Пытаемся оспорить сделки ООО №1 и ООО №2 и взыскать с  КДЛ причиненного ущерба по 

ч.3 ст.53.1 ГК  по ч.3 ст.14 ФЗ об ООО ну и соответственно по спец. нормам ФЗ о банкротстве,

так же заявлено треб. по ст.10 ГК, поскольку у ООО №2 на момент спорной сделки имел   среднесписочную числ. сотрудников 1 чел, активов и имущества по данным бух учета 00.00 руб.

Хотелось услышать мнение коллег по факту привлечения КДЛ при добровольной ликвидации, практики  привлечения когда ООО просто бросили довольно много..., а вот в нашем случаи очень не просто, с одной стороны аффилированность КДЛ ООО 1 и ООО 2 налицо, и вроде как есть интерес КДЛ не направлять своевременно треб. к ликвид. ком.

Если есть у кого практика в данных обстоятельства, буду очень признателен.

Всех с наступающим!!!!!!!