vpaoli

Здравствуйте. Меня интересует аспект различия прекращения и завершения банкротства. Пример: должник физич. лицо хочет завершения производства. При этом существует оспоримая сделка - вклад в банке на сумму в 6 раз превышающую требование единственного кредитора из реестра. Существует также второй кредитор, который решил не участвовать в процессе банкротства должника. Средства от оспоримой сделки полностью покрывают все финансовые требования. Можно ли в этом случае рассчитывать на завершение производства ? В этом случае второй кредитор лишится права требования долга

Ситуация такая.

Муж  с целью страхования вкладов в АСВ  давал жене деньги и та открывала вклад  + давала полную доверенностьна мужа по распоряжению вкладом. Муж также открывал свой вклад.  Документов подтверждающих передачу наличных денег от мужа жене не составлялось (в этом ошибка).

В брачном договоре  раздельное финансовое положение супругов.  За кредиты перед друг другом не отвечают. Вклады являются собственностью того на чье они имя.

 

В один прекрасный момент  жена берет несколько кредитов под 20%  на общую сумму 700 тыс.р. , имея при этом вклады под 8%  на сумму 2600 тыс.р  (феноменально... для стороннего наблюдателя, но с точки зрения жены все понятно , ведь на вкладах фактически не ее деньги и распоряжаться она ими не может).  Кроме того жена не работает, доказать откуда у нее такие суммы на вкладах естественно не может, муж наоборот работает и может предоставить кучу справок 2-НДФЛ на весьма солидные деньги.

 

Как только муж узнает о кредитах жены , он по доверенности забирает все свои деньги с ее двух вкладов. В этом тоже ошибка.

 

В итоге  подали  заявление о банкротстве. Инициатор муж. Думал, что на вкладах его деньги .... не разобрался.  

Теперь финансовый управляющий собирается сделки по выдаче вкладов передовать в суд на оспаривание.

 

Есть ли какие то варианты, чтобы все таки суд  постановил , что на вкладах деньги мужа и  выдача вкладов муже по доверенности оспариванию не подлежит ?

Здравствуйте,

помогите пожалуйста разобраться в таком вопросе.

По моему мнению в  законах можно встретить условные и безусловные правовые нормы.

Пример 1.  "Председатель избирается сроком на 2 года" - это безусловная норма  т.е. в любом случае председатель избирается только на 2 года.  Что бы не случилось - не один , не три , а ровно два года.

 

Пример 2.  "Собрание может установить величину взноса в зависимости от размера участка члена СНТ" - это на мой взгляд условная правовая норма. Условная потому , что присутствует слово "может".   При наличии этого слова норму следует понимать так:  если существует какое либо обоснование для такой зависимости , то собрание имеет право установить размер взноса в зависимости от размера участка. Если такого обоснования нет - то не может .  Для какого то члена СНТ такое обоснование может существовать, а для другого никаких обоснований может и не быть.

 

Я искал ответ на этот вопрос в инете, но ничего не нашел.  Есть ли какие нибудь академические, практические труды в юриспруденции на тему толкования  слова "может" в законодательных нормах ?

 

Заранее благодарю за все ответы!