nidmal

Меня вот интересует то, на каких основаниях (как доказывается?) решается факт времени зачатия спорного (в силу этого вопроса о времени) наследника? Представим себе ситуацию: после смерти А, являющегося отцом Б, у Б, зачавшего своей супруге В, от последней рождается спорный наследник Г. Рождается (тут можно варьировать при решении данной задачи) через Х недель (месяцев, лет(?)). Вот и встает вопрос о том, а был ли Г зачат во время нахождения А еще при жизни или нет, когда Х находится в окрестности 9-и месяцев? Или существует обязанность оглашения факта зачатия на момент пребывания А при жизни (а кому оглашать - самому А?), чтобы факт этот мог являться автоматически доказанной возможностью для будущего возникновения правоотношения по наследованию права на имущество умершего? Или здесь все проще: проводится экспертиза на установление предполагаемой даты зачатия по наличным признакам роженицы? Если последнее, то однозначно есть погрешность, которая видимо разрешается в сторону интереса спорного наследника Г? Ведь так? То есть все упирается в технический вопрос; более того - в средства измерения.

Интересно, как автомобиль может послужить в качестве орудия преступления, предусмотренного вмененной ст. 319? Оскорбляли автомобилем? Прятались за мощный бампер во время оскорбления? Видится мне, приговор незаконный. Но справедливый - народ жаждет возмездия.)
 
 Ажиотаж спадет, отменят втихаря.

Оскорбили тем, что ребятам по ~20 лет, а ездят на такой тачке, в отличие от блюстителей закона, сводящих концы с концами))

Вопрос к нижеследующему тексту: не нужна ли в подобного рода ситуациях дополнительная квалификация по ст168 (если, напр., действительно была неосторожная вина) за причинение вреда соседним машинам? Или факт содержания в ч2 с167 признака поджога и общеопасного способа включает в себя помимо умышленного уничтожения еще и смежные предметы? Или, вообще, к последним при таком способе уничтожения имущества виновный имеет косвенный умысел?


"В Красногвардейском районе Петербурга задержали поджигателя автомобиля.

Как сообщает пресс-служба ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти, накануне ночью в полицию поступило сообщение о горящем у дома 22 по проспекту Косыгина автомобиле. Прибыв на место, стражи правопорядка выяснили, что в результате поджога одной машины от огня пострадали еще три иномарки. Самые большие повреждения получил BMW.

Поджигателя задержали по «горячим следам» в соседнем дворе. 27-летний мужчина пояснил, что, когда он переходил дорогу, его не пропустил проезжавший мимо автомобиль, тогда обиженный пешеход нашел похожую машину, поджег ее при помощи зажигалки и попытался скрыться.

По факту произошедшего возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Подозреваемый задержан."

Вопрос по тому нужна ли совокупность со ст117 тогда, когда в другом составе имеется признак "с применением насилия опасного для жизни и здоровья"? Напр., ч.2 ст206(захват заложника). Побои - да, а вот истязание входит ли сюда? Или возможно имеется ч2 117, где предусмотрены пытки?
Вопрос возник в связи с данным отрывком из лекции:

Интересует вопрос о том, почему в качестве иных тяжких последствий, наступивших по неосторожеости, (иногда?) может предусматриваться причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам? Так, например, касательно ч.2 с167 в п. 10 ппвс n. 14 от 5 июня 2002 указано, что причинение средней тяжести вреда здоровью двум лицам по неосторожности (в ук нет статей за неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести) наравне с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку.

Потому что "тяжкие последствия" - понятие оценочное. Перечень их открытый.

Спасибо, понятно.
То есть, это сугубо оценка пленума, и в зависимости от обстоятельств дела и личности того, кто решает может быть в данном случае средний вред и при одном пострадавшем; или наоборот - нет тяжких последствий тогда, когда есть два потерпевших со средним вредом. Так?